Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А10-540/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-540/08

04АП-1087/2008

“30”апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Григорьевой И.Ю. протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» (далее ФГУП « ВНИИСИМС»), индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2008 года по делу №А10-540/08, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» Вампилова Анатолия Викторовича за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года, требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича, проживающего: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараев, д. 2, кв. 10, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вампилов Анатолий Викторович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП серия 03 № 000848905.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006г. по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП «ВНИИСИМС» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Вампилов А.В. состоит в реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Нарушение внешним управляющим ст.ст. 117, 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. повлекло признание определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008г. недействительным решения, принятого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ФГУП «ВНИИСИМС» от 11.10.2007г. об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2007г. отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС» Вампилова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, заявленного на основании решения собрания кредиторов должника от 11.10.2007г.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что ответчик нарушил нормы ст.ст. 117, 118 ФЗ закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Суд первой инстанции также считает, что ответчик в нарушении п.1 ст. 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил требования, установленные п.п. 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ о 22.05.2003г. № 299, а также приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» не включил в отчет внешнего управляющего от 01 ноября 2007г. сведения о предъявлении в арбитражный суд иска о признании торгов недействительными, о признании недействительными сделок заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок и о принятии заявления к производству по делу № A11-9744/2007-K1-13/77 .

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчиком нарушены пп. 1, 6 ст. 24, ст. 117, ст. 118 Закона о банкротстве.

Суд делает вывод о том, что ответчик совершил правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение    правонарушения    ответчиком    подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2008г. № 00033308 и определениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006г., от 27.11.2007г., от 09.01.2008г., 04.10.2007г., анализом финансового состояния ФГУП «ВНИИСИМС», протоколом собрания кредиторов от 11.10.2007г.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2008г. № 00033308 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается телефонограммой принятой ответчиком ( т. 1 л.д. 148).

Управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы управляющего следует, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телефон №89503843544, по которому передана телефонограмма о составлении протокола, не принадлежит Вампилову А.В.

Учитывая, что сумма голосующих требований ЗАО «ИнформЦентр» составляет 59,46% от общей суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, требование конкурсного кредитора ЗАО «ИнформЦентр» о созыве собрания кредиторов является правомочным.

Исходя из этого, внешний управляющий уведомил лиц, участвующих в деле, о созыве 11.10.2007 года собрания кредиторов Должника с повесткой дня, включающей в себя вопросы:

обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Должника;

выбор представителя собрания кредиторов Должника.

Иных вопросов (в том числе рассмотрение отчета внешнего управляющего о своей деятельности) в повестке дня собрания кредиторов не значилось.

Согласно ч.2 ст. 14 закона о несостоятельности в требовании, о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Вместе с тем, абз. 2 ч.2 ст. 14 названного закона устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что арбитражный управляющий был обязан предоставить на указанное собрание кредиторов отчет внешнего управляющего по установленной форме, в связи с чем, имеет место неправильное применение норм материального права, что согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ - является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указывает в качестве основания для удовлетворения заявления на то, что «арбитражный управляющий не включил в отчет внешнего управляющего от 01 ноября 2007 г. сведения о предъявление в арбитражный суд иска о признании торгов недействительными, о признании недействительными сделок заключенных по результатам торгов, применения последствий недействительности сделок принято к производству о делу №А11-9744/2007-К1-13Э/77».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время судебный акт по делу №А11-9744/2007-К1-13/77 не вступил в законную, отсутствие данной информации в отчете внешнего управляющего не может оказать существенного влияния на решение вопросов повестки дня. Следовательно, права и законные интересы Должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, приняв законное и обоснованное решение.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.21 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Вампилова Анатолия Викторовича от 18.02.2008г. регистрационный номер 00033308 составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно указанной норме, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если они извещены в установленном порядке и не явились для его составления без уважительных причин.

Согласно материалам дела, предприниматель уведомлялся о месте и времени составления протокола телеграммой от 11.02.2008г. (т.1, л/д.133).

Как следует из материалов дела, ответом почтового отделения от 13.02.2008 (т.1, л/д.134) было указана, что данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из указанного следует, что данной телеграммой предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует (т.1, л/д.148-149), что Управление 11 февраля 2008 года, по телефону 89503843544 уведомила внешнего управляющего Вампилова А.В. о необходимости явиться 18.02.2008г. в 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, как того требует ст. 28.2 КоАП РФ.

Так материалами дела не подтверждается, что телефон № 89503843544 имеет отношение к данному предпринимателю и что в указанный день с предпринимателем состоялись какие-либо телефонные переговоры.

Кроме того, из письма Управления от 11.02.2008 года №09-867 (т.1, л/д. 139 ), следует что телефон сотовой связи Вампилова А.В. 895003843544, что указывает на разночтение в номере телефонов.

Таким образом, оценивая указанные факты, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив при принятии заявления о привлечении