Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А19-17679/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пос. Затон, Левый берег Ангары;

-  переадресовка: ООО «Магнат».

В ходе исследования представленных товарно-транспортных накладных налоговый орган пришел к выводу, что фактическим грузоотправителем продукции, адресованной ООО «Магнат», является ООО «Сиблесбизнес», адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 11.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сиблесбизнес» фактически не имеет адреса местонахождения, единственный адрес, указанный в учредительных документах и счетах-фактурах - г. Иркутск, ул. Чкалова, 11, но вся почтовая корреспонденция, направляемая Инспекцией по указанному адресу, возвращена почтовым отделением с отметкой «организация не значится». Кроме того, в г. Иркутске, по ул. Чкалова здание под номером 11 отсутствует. По адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова Па, расположен частный жилой дом, в котором офис данной организации не располагается.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Магнат», содержат недостоверные данные об адресах продавца, грузоотправителя, покупателя и грузополучателя.

Вместе  с тем, на основании ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №914 в указанных документах правомерно были указаны юридические адреса организаций.

Доказательств, что в указанных документах содержатся адреса, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент оформления названных документов, инспекцией не представлено.

Таким образом, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлена к возмещению спорная сумма налога, а также товарные и товарно-транспортные накладные содержат достоверные сведения об адресах продавца (ООО «ИркутскОптТорг»), грузоотправителя (ООО «ИркутскОптТорг», ООО «Сиблесбизнес»), покупателя и грузополучателя (ООО «ИркутскОптТорг»).

Согласно представленным документам между ООО «Магнат» и ООО «ИркутскОптТорг» заключен договор поставки № 10 от 27.04.2006 года.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится на условиях франко-склад покупателя.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что поставка товара производится поставщиком на железнодорожный тупик, расположенный: г. Иркутск, Левый берег Ангары, п. Затон.

На основании данного договора, ООО «ИркутскОптТорг» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на общую сумму 5 059 774 рубля 60 копеек, в том числе НДС -771 829 руб. 92 коп., из них заявлена к возмещению сумма в размере 771 830 рублей. Для подтверждения факта оприходования поставленной лесопродукции налогоплательщик представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно представленным документам продавцом и грузоотправителем лесопродукции является ООО «ИркутскОптТорг», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 30.

Учитывая, что расходы по доставке на склад покупателя включены в цену товара, ООО «Магнат» не участвует в отношениях по перевозке груза, представление товарно-транспортных накладных не требуется.

Таким образом, заявитель обоснованно оприходовал приобретенный товар на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Транзитный характер движения денежных средств также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ИркутскОптТорг», в дальнейшем были возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), инспекцией не представлены.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного ООО «Магнат» с ООО «ИркутскОптТорг». Также налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 771 830 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИркутскОптТорг», является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция также не приводит доводы о недобросовестности налогоплательщика, не указывает какие обстоятельства, оцененные в совокупности могут свидетельствовать о наличии в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на то, что налогоплательщику было заранее известно о недобросовестности контрагента, общество продолжало поддерживать хозяйственные взаимоотношения с данной организацией, о чем свидетельствуют вынесенные ранее решения налогового органа, ответчик в обоснование данных обстоятельств не представил никаких доказательств, равно как и других, опровергающих доводы суда о том, что данные решения инспекции в соответствующих частях были признаны судами недействительными.

Отказывая в возмещении 217 304 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленной ООО «ТрансЛес», инспекция исходила из того, что в данном случае перевозчик должен был предъявлять грузоотправителю (обществу) тариф за услуги с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

По договору возмездного оказания услуг от 10.04.2006 г. № 089-06, заключенному ООО «ТрансЛес» (исполнитель) в лице генерального директора Кривова С. И. с ООО «Магнат» (заказчик) в лице директора Клепалова И.Л. и подписанного представителями сторон, исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах.

В ходе исследования акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2006 г. № 4, представленного ООО «Магнат» установлено, что за период с 01 по 31 августа 2006 года ООО «ТрансЛес» оказал, а ООО «Магнат» принял услуги по организации перевозки грузов на арендованных платформах по следующим направлениям: ст. Иркутск -Пассажирский - ст. Наушки, ст. Иркутск -Пассажирский - ст. Забайкальск, ст. Сосновые Родники - ст. Забайкальск.

На основании указанного акта ООО «ТрансЛес» выставил в адрес ООО «Магнат» счет-фактуру за оказанные услуги перевозки по указанным направлениям на общую сумму 1 424 549 рубль, в том числе НДС (18%) - 217 304 руб.

В августе 2006 года ООО «Магнат» вывезен на экспорт лес в объеме 3 562.750 м3, что подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, при рассмотрении указанных ГТД установлено, что оформление товара под таможенный режим экспорта производится Иркутской таможней, а пограничными (выпускающими) таможнями являются Наушкинская и Забайкальская таможни.

Таким образом, по направлениям ст. Иркутск - Пассажирский - ст. Наушки, ст. Иркутск -Пассажирский - ст. Забайкальск, ст. Сосновые Родники - ст. Забайкальск производится перевозка товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта.

При выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ООО «ТрансЛес» при выставлении счета-фактуры должен был указать в графе 5 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога» - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 «Налоговая ставка» налоговую ставку в размере 0 процентов, и в графе 8 «Сумма налога» соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ООО «ТрансЛес» к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставки 18 процентов и заявления к вычету НДС в сумме 217 304 руб. ООО «Магнат», не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы инспекции о том, что в решении суда неправильно указаны реквизиты оспариваемого решения налогового органа и в резолютивной части указано на удовлетворение заявленных требований полностью, тогда как требования были удовлетворены частично, являются обоснованными.

Действительно, во вводной части решения суда ошибочно указано, что обжалуется решение инспекции от 03.07.2007г. №07-27/155 и в резолютивной части решения указано на удовлетворение заявленных требований полностью.

Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда реквизиты обжалуемого решения инспекции указаны правильно, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные недостатки решения суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием для отмены решения и могут быть устранены в порядке п.3 ст.179 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по инициативе суда либо по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле.

            Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.         

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2008г., принятое по делу № А19-17679/07-40, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов