Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-25481/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-25481/06-24

04АП-461/2007

“12” марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года по делу №А19-25481/06-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Кудник Николаю Генриховичу о взыскании 15 180,40 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год на основании решения № 7652 от 01.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием к привлечению налогоплательщика к ответственности послужило не подтверждение им сумм заявленных в налоговой декларации за 2005 год расходов в размере 506 015 руб., исходя из факта непредставления ответчиком первичных документов по требованию налогового органа №10/12302 от 04.04.2006 года.

Судом установлено, что налогоплательщик не получал требования от 04.04.2006 года, что подтверждается уведомлением, объяснительной отделения почты от 15.12.2006 года, пояснений самого ответчика.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в связи с неполучением по уважительным причинам требования о предоставлении документов, что подтверждается материалами дела, обязанность по его исполнению у налогоплательщика не возникла.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком до вынесения указанного решения требования о предоставлении документов, а также уклонение от получения почтовой корреспонденции. Налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика.

В силу ст.106-115, 88, 101 НК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены, документально обоснованы и закреплены в решении налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание налоговый орган не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, лицо, которому направлено требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

При этом в данной статье имеет значение не получение его налогоплательщиком, а направление требования.

Почтовое уведомление содержит отметку о получении индивидуальным предпринимателем заказного письма.

Суд не воспользовался ст.66 АПК РФ, согласно которой он мог предложить  налогоплательщику представить документы, подтверждающие правомерность заявления затрат

Суд не установил, понес ли реально расходы и правомерно ли он их заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, уведомление №85174148 получил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением №7652 от 01.06.2006 года, принятым в результате рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной 29.03.2006 года, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 75 902 руб., пени в размере 910,82 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15180,40 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд за взысканием санкции.

Как следует из решения налогового органа №7652 от 01.06.2006 года, налоговый орган проводя камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год направил налогоплательщику требование №43331/709 от 04.04.2006 года о предоставлении документов, подтверждающих заявленные расходы.

По утверждению налогового органа данное требование направлено по реестру №40, что подтверждается уведомлением о вручении, которое вручено 08 апреля 2006 года.

Поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документов в подтверждение заявленных расходов на сумму 506 015 руб., то им занижена налогооблагаемая база на указанную сумму и, следовательно, не полностью исчислен и уплачен налог на сумму 75 902 руб.

В связи с указанным, налоговый орган привлек 01.06.2006 года налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15810,40 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, согласно сообщению почты, имеющемуся в деле, уведомление  № 89370 выдано 08.04.2006 года близким родственникам.

Согласно ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Близкие родственники не относятся к законным представителям предпринимателя. Налоговый орган не представил доказательств, что близкие родственники, получившие требование, являлись при получении уведомления уполномоченными представителями налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика, не получившего от налогового органа требование о предоставлении документов, не возникла законная обязанность их представления, а пропуск срока их представления не порождает для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно ст. 93 НК РФ лицо, которому  адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов.

Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о предоставлении документов должно быть доведено непосредственно до налогоплательщика, при этом способом, явно свидетельствующим о вручении такого требования налогоплательщику, последствия невыполнения требования не предусматривают прямого отказа в признании  неправомерности фактов, заявленных налогоплательщиком и подлежащих проверке.

Вывод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик на требование о предоставлении документов для проверки правомерности заявления расходов, не представил документы, тем самым не подтвердил заявленные вычеты, не основан на норме закона.

Как усматривается из приведенной нормы, налоговый орган имел право изъять документы, и оценить их в ходе указанного действия.

Таким образом, налоговый орган неправомерно пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил заявленные расходы, в связи с чем ему неправомерно доначислен налог, который предложено доплатить.

Неправомерность доначисления налога не может свидетельствовать о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст.  122 НК РФ, в связи с чем привлечение к ответственности, также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, и принимая решение №7652 от 01.06.2006 года, существенно нарушил требования ст. 88 и ст.101 НК РФ.

Как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является, вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из приведенного определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган обязан принять все установленные законом меры, чтобы до момента рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к ответственности известить его о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, потребовать от того конкретных объяснений выявленных обстоятельств, предоставить документы и сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки и влияющие на принятие решения, предоставить налогоплательщику возможность представить возражения и доказательства незаконности и необоснованности принятого решения, а также соблюсти  требования ст. 101 НК РФ, в том числе, заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов дела. Иное, как указал в определении Конституционный суд РФ, не соответствовало бы положениям статей 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3), 45 (часть 2), 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ.

Таким образом, налоговый орган обязан был не только истребовать у налогоплательщика необходимые документы для проведения проверки в порядке ст. 93 НК, но выявив в ходе проведения проверки правонарушения, до принятия оспариваемого решения обязан вручить налогоплательщику материалы проверки, указать о выявленных нарушениях, запросить дополнительные документы, предоставить возможность налогоплательщику представить пояснения и возражения по имеющимся материалам дела, известить его о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Указанные обстоятельства представляют собой существенное нарушение прав налогоплательщика.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения обязан был объективно и всесторонне исследовать вопрос о действиях налогоплательщика, приведших к нарушению законодательства о налогах и сборах, изложив в принимаемом решении обстоятельства отклонения доводов последнего.

Таким образом, поскольку налоговый орган грубо нарушил требования ст. 88 и 101 НК РФ, что является безусловным основанием признания такого решения ничтожным, а следовательно, требования, вытекающие из ничтожного решения, не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции  обязан был истребовать у налогоплательщика документы и проверить правомерность заявленных вычетов по следующим основаниям.

Налоговый орган, обращаясь в суд за взысканием налоговых санкций, обязан был полно и всесторонне исследовать обстоятельства, заявленные в налоговой декларации, являвшейся предметом проверки, и принять законное и обоснованное