Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n  А19-15962/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №  А19-15962/06-14

                                                                                                                         04АП-185/2006

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007г.                 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием  Лукьяновой О.В. по доверенности МУП «ЖЭТ»  от 29.01.2007г. и по доверенности Администрации города Шелехова от 29.01.2007г., Бидус О.Г. по доверенностям ООО «Весна» и ООО «Уют» от 10.01.2007г.,

апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» и Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года (судья Ушакова О.В.) по делу №А19-15962/06-14 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест»  к ООО «Весна», ООО «Уют» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении неполученных доходов (третьи лица по делу: Шелеховское муниципальное образование – Шелеховский муниципальный район, в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом, Шелеховское муниципальное образование – Шелеховское городское поселение, в лице Администрации города Шелехов),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») обратилось  к ООО «Весна» и ООО «Уют» (далее - ответчики) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском:

1) о признании недействительным соглашения, заключенного 14.04.2005 между истцом и ответчиками, о перемене лиц в обязательстве по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004г.,

2) о применении последствий недействительности сделки путем перевода с ООО «Весна» на МУП «ЖЭТ» прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда, в том числе прав и обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора, перевода с ООО «Уют» прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов;

3) о взыскании с ООО «Весна» неосновательно полученных доходов в размере 9170721 рублей;

4) о взыскании с ООО «Уют» неосновательно полученных доходов в размере 7339770 рублей.

Уточнения иска были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 14.04.2005 о переводе прав и обязанностей истца по договору на управлении и обслуживание жилого фонда от 15.09.2004г. на ответчиков является ничтожной сделкой по причине его заключения руководителем муниципального унитарного предприятия, имеющим заинтересованность в  совершении данной сделки, а также в связи с его противоречием пункту 7.3 договора от 15.09.2004, предусматривающего невозможность передачи прав по договору третьим лицам, и статье 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок выбора способа управления многоквартирным домом посредством проведения общего собрания жильцов либо открытого конкурса.

При подаче иска истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица Шелеховское муниципальное образование – Шелеховский муниципальный район,  в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом, как органа местного самоуправления Шелеховского муниципального района, участвовавшего путем согласования в совершении спорной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Шелеховское муниципальное образование – Шелеховское городское поселение, в лице Администрации города Шелехова, как собственника муниципального унитарного предприятия МУП «ЖЭТ», на день рассмотрения спора.

Решением суда от 20 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Шелеховского городского поселения и МУП «ЖЭТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск МУП «ЖЭТ», полагая спорную сделку не соответствующей требованиям гражданского и жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель Шелеховского городского поселения и МУП «ЖЭТ» доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснив, что соглашение от 14.04.2005г. следует рассматривать как договор на управление жилищным фондом, и при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества, выраженного в форме постановления либо распоряжения Администрации муниципального образования или Комитета по распоряжению муниципальным имуществом на совершение данной сделки, договор следует считать ничтожным. Кроме того, представителем заявителей апелляционных жалоб указано на то, что часть объектов недвижимости, поименованных в  приложении к акту приема-передачи от 15.09.2004г.,  на данный момент в результате разграничения имущества между Шелеховским муниципальным районом и вновь созданными муниципальными образованиями – Шелеховского городского поселения, и ряда других сельских поселений, находится в собственности данных административно-территориальных образований. Кроме того, часть квартир в данном жилищном фонде являются приватизированными.

Представитель ответчиков заявил возражения относительно доводов заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что в настоящее время жилищный фонд обслуживается иными управляющими компаниями, ООО «Весна» и ООО «Уют» на настоящее время уже не управляют спорным жилищным фондом и не оказывают услуг по спорному договору.

Третье лицо - Шелеховское муниципальное образование - Шелеховский муниципальный район, в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска МУП «ЖЭТ».

МУП «ЖЭТ» было зарегистрировано в качестве предприятия по эксплуатации и обслуживанию городского жилого фонда 05.05.1993г. постановлением № 2040.

Учредителем выступило Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации (т. 1 лд 102-103).

15.09.2004г., в соответствии с  постановлением Мэра Шелеховского муниципального образования от 08.09.2004г. № 1068,  Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации и МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», заключили договор на управление жилищным фондом (л.д. 22-28 т. 1, лд 127 т. 2).

До этого на основании вышеназванного постановления Мэра Шелеховского муниципального образования от 08.09.2004г. № 1068 у МУП «ЖЭТ» был изъят из хозяйственного ведения жилищный фонд, находившийся на его обслуживании (т. 2 лд 127).

Предметом договора от 15.09.2004г., заключенного между МУП «ЖЭТ» и Управлением по распоряжению имуществом Шелеховской администрации, являлось оказание МУП «ЖЭТ» услуг по организации содержания, капитального и текущего ремонта объектов жилищного фонда и придомовых территорий (п. 1.1 Договора). Цель договора - организация содержания и ремонта жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с нормами действующего законодательства, решение вопросов связанных с управлением жилищным фондом и его сохранностью (п. 1.2  Договора).

Согласно акту от 15.09.2004г.Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации передало, а МУП «ЖЭТ» приняло на обслуживание жилищный фонд согласно Приложению 1 к акту (т.1л.д. 28,118-123, 144). Исходя из содержания Приложения 1 к акту приема-передачи от 15.09.2004г., по договору на обслуживание были переданы жилые однокомнатные и многоквартирные дома, хозяйственные сараи, пешеходные тротуары, благоустройство территории, бельевые площадки, ранее находившиеся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭТ».

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 15.09.2004г. как договор возмездного оказания услуг, а акт приема-передачи от 15.09.2004г. с Приложением 1 - как перечень имущества, относительного которого исполнителю поручено  выполнение оговоренных  услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.4.1, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8 Договора стороны согласовали услуги по содержанию объектов, перечисленных в перечне, осуществление капитального и технического ремонта, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок осуществления расчетов,   не  противоречащий  ст. 781 ГК РФ.

Данные действия по заключению договора от 15.09.2004г. были совершены в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.1997г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», постановлением губернатора Иркутской области от 12.01.1998г. № 17-п «О реформировании жилищно-коммунального хозяйства области», Решением Шелеховской Думы от 24.02.2005г. № 1-рд «Об утверждении программы «Развитие жилищного комплекса г. Шелехова» на период 2005-2007 гг».

Указом Президента РФ от 28.04.1997г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» было определено, что совершенствование системы управления жилищно-коммунальным хозяйством требует, в том числе, введение договорных отношений на всех этапах производства и предоставления жилищно-коммунальных услуг, разграничение функций управления  жилищно-коммунальным хозяйством и обслуживания жилья. При этом подрядные организации должны освобождаться от несвойственных им регистрационно-учетных функций. 

Решением Шелеховской Думы от 24.02.2005г. № 1-рд «Об утверждении программы «Развитие жилищного комплекса г. Шелехова», в целях демонополизации отношений в жилищной сфере, формирования конкурентной среды обслуживающих организаций и перехода от административного к экономическому характеру взаимоотношений субъектов управления и обслуживания жилищным фондом, также установлена необходимость разделения функций управления жилищным фондом и его обслуживания, переход на полноценные договорные отношения с привлечением хозяйствующих субъектов различных форм собственности.

14.04.2005г. МУП «ЖЭТ», как первоначальная управляющая компания, 000«Весна», 000 «Уют», как новые управляющие компании, и Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации, как управомоченный орган собственника, заключили соглашение о перемене управляющей компании в обязательстве  по договору от 15.09.2004г. (л.д. 29 т. 1). Согласно договору от 14.04.2005г. МУП «ЖЭТ» передал с 01.04.2005г. свои права и обязанности по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004г. новым управляющим компаниям в  полном объеме. Этим же соглашением Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации согласовало распределение обязанностей по облуживанию жилищного фонда между новыми управляющими компаниями, передав управляющей компании «Весна» техническое обслуживание и технический ремонт жилищного фонда, права и обязанности, согласно пунктом 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора от 15.09.2004г., а Управляющей компании «Уют» уборку лесничных клеток, уборку придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, убоврку мусоропроводов, дезобработку подвалов.

По акту приема-передачи от 01.04.2005г. (л.д. 30 т. 1) МУП «ЖЭТ» передал, а ООО «Весна» приняло на обслуживание жилищный фонд и нежилые помещения, ранее находившиеся на обслуживании МУП «ЖЭТ» согласно  Приложению 1 к акту приема-передачи по договору от 15.09.2004г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию недействительным договора от 14.04.2005г.

Договор от 14.04.2005г., также как и договор от 15.09.2004г. не противоречит требованиям действовавшего на тот момент жилищного и гражданского законодательства.

Договор от 15.09.2004г. правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию жилищного фонда.

Последующее соглашение от 14.04.2005г. о перемене обслуживающей компании содержит в своих условиях признаки нескольких соглашений, в том числе соглашения между МУП «ЖЭТ» и Управлением по распоряжению имуществом Шелеховской администрации о прекращении со стороны МУП «ЖЭТ» договора от 15.09.2004г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

МУП «ЖЭТ», подписав соглашение от 14.04.2005г., тем самым отказалось со своей стороны от договора от 15.09.2004г., а Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации, как управомоченный орган собственника, выразило своё согласие на это.

При этом действия по передаче прав и обязанностей МУП ЖЭТ по договору от 15.09.2004г. новым обслуживающим организациям, с распределением между ними вида оказываемых услуг, не нарушают прав МУП «ЖЭТ», отказавшегося от дальнейшего продолжения договора от 15.09.2004г.

Соглашение от 14.04.2005г. также отвечает требованиям ст. 382, 391 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в договоре могут содержаться элементы различных договоров, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Доводы о том, что соглашение от 14.04.2005г. было заключено без согласия уполномоченного органа управления, судом отклоняются.

Согласно Положению об управлении муниципальными унитарными (казенными) предприятиями и муниципальными учреждениями на территории Шелеховского муниципального образования, утвержденного решением Шелеховской Думы от 27.12.2002г. № 158, отраслевые