Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А78-3211/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

                                                                                                    Дело № А78-3211/2006  С1-6/93

                                                                                                                        04АП-550/2007                        

12.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 05.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Судаковой Ю.В., при участии:

от истца - Лубсандоржиевой Д.М., представителя по доверенности от 10.04.2006,

от ответчика - Серохвостовой А.А., представителя по доверенности от 21.07.2006,

от третьих лиц - 1. Намдаковой Е.Д., представителя по доверенности от 02.11.2006,

рассмотрел жалобу Читинской   области   в   лице   Комитета  по   управлению   государственным имуществом Читинской области на решение арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. по делу №А78-3211/2006 С1-6/93 по иску Читинской   области   в   лице   Комитета  по   управлению   государственным имуществом Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании права собственности, с участием третьих лиц - 1. Управления делами Администрации Читинской области, 2 Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, 3. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, 4. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, 5.            Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, 6. Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (судьи Поповой И.П.).

Читинская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - КУГИ) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ Росимущества) с требованием о признании права собственности Читинской области на объекты недвижимого имущества:

1)      административное здание, расположенное по адресу г.Чита, ул. Чайковского, 8, 1972 года постройки, общей площадью 4549,5 кв.м;

2)      конференц-зал, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Чайковского, 8, 1972 года! постройки, общей площадью 3145,5 кв.м;

3)      административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 68,1903 года постройки, общей площадью 4901,2 кв.м;

2)     здание гостиницы по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 28-а, 1938 года постройки, общей площадью 457,3 кв.м;

3)            здание общежития курсов (общество Знание) по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 71, общей площадью 207,4 кв.м;

4)     хозяйственное помещение - склад по адресу: г.Чита, школа № 17, 1972 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 540 кв.м;

5)            здание гостиницы по адресу: г.Чита, ул. Профсоюзная, 19, 1902 года постройки, общей площадью 2102,0 кв.м.

             Заявляя требование,  истец в исковом заявлении в качестве третьего лица  указал Управление делами Администрации Читинской области.

Определениями суда от 13.06.2006 и от 27.07.2006 по ходатайству ответчика к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Определением суда от 13.07.2006 из числа третьих лиц по делу исключено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Определением суда от 16.11.2006 исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, конференц-зал, расположенные по адресу г.Чита, ул. Чайковского, 8, здание гостиницы по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 28-а, здание общежития курсов (общество Знание) по адресу: г.Чита, ул. Анохина, 71, хозяйственное помещение - склад по адресу: г.Чита, школа № 17, здание гостиницы по адресу: г.Чита, ул. Профсоюзная, 19, выделены в отдельные производства (дела № А78-7381/2006 С1-6/272 и № А78-7382/2006 С1-6/273).

В рамках данного дела судом рассмотрено требование о признании права собственности Читинской области на административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 68, 1903 года постройки, общей площадью 4901,2 кв.м. и Решением арбитражного суда Читинской области от 26.12.2006г. в иске заявителю отказано.

      Не согласившись с решением арбитражного суда Читинской области, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности ...» спорный объект подлежал передаче в государственную собственность Читинской области. Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов 18.12.1992 было принято решение о передаче объектов в государственную собственность Читинской области и соответствующие документы были направлены в Госкомимущество РФ. Впоследствии - 03.12.2001, в Минимущество РФ был направлен измененный перечень по передаче административных зданий в собственность Читинской области. До июня 2003 года указанный объект находился в оперативном управлении Управления делами Администрации Читинской области, позже - на условиях безвозмездного пользования. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 68, возникло у истца в силу статей 12, 13 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.1992 поскольку в спорном здании находились органы областной администрации. Истец полагает, что судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Третье лицо на стороне истца - Управление делами Администрации Читинской, доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало, пояснив суду, что в течение длительного срока спорный объект находился в его оперативном управлении, содержание здания осуществлялось за счет бюджета Читинской области, производился ремонт.

Ответчик доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что спорное имущество в установленном порядке в собственность Читинской области не передавалось, решение по этому вопросу отсутствует. Ответчик просит учесть, что в здании, являющимся предметом спора, располагались не только органы областной администрации, но и другие организации. Ответчик считает выводы суда о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Третьи лица в установленном порядке уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Управление ФРС по Читинской области и РО ФСФР России по ВСР заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.1992г. Малым Советом Читинского областного Совета народных депутатов было принято решение № 108 о передаче административных зданий и помещений в государственную собственность Читинской области, в том числе и здания, расположенного в г. Чите, по ул. Калинина, 68 (л.д. 10-13 т. 1).

Здание по ул. Калинина, 68 Комитетом по управлению имуществом Читинской области было передано в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области по договору от 19.03.1993 (л.д. 55 т. 1).

По постановлению Главы администрации города Читы от 26.07.1994г. улица Калинина переименована на Амурскую.

13.05.2003г. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области  № 881 из состава имущества, закрепленного за Управлением делами Администрации Читинской области были изъяты объекты недвижимости, в том   числе спорное здание, с последующей передачей его в безвозмездное пользование третьему лицу.

Истец, считая нарушенным право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Амурская, 68.

Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

 От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы исполнительной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КУГИ является органом исполнительной власти Читинской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению от имени Читинской области государственным имуществом Читинской области.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (п.1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения вопроса о передаче спорного здания в государственную собственность Читинской области, различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций, что было установлено статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964). Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Согласно ст. ст. 2, 20  Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений.

В соответствии с пунктам 6, 8, 9 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 передача объектов  в  государственную     собственность     субъектов РФ осуществляется постановлением Правительства РФ в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Советов народных депутатов. Если по истечении указанных сроков решения соответствующими органами не были приняты, предложения считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Совета народных депутатов, внесшего предложения. Право собственности субъектов РФ на объекты, указанные в пункте 3 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности.                                                                                 

Предложение о передаче  в собственность субъекта спорного помещения было направлено в Министерство имущественных отношений РФ 03.12.2001 исх. № 3995, поступили в Минимущества РФ и зарегистрированы 10.12.2001 вх. № 103878.

Решение о передаче спорного объекта в государственную собственность субъекта принято не было, что подтверждается перепиской Главы администрации Читинской области и Министерством имущественных отношений РФ.

Фактическая передача объекта недвижимости в собственность Читинской области также не состоялась, акты приема-передачи не оформлялись.

06.06.2006г. истец  подготовил перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность Читинской области, в состав которого было включено и административное здание по ул. Амурская, 68, подтвердив тем самым отсутствие факта перехода к нему права собственности на спорный объект.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о возникновении у него права собственности на спорный объект подлежат отклонению.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в части признания истца пропустившим срок исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение этого срока начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении предполагаемого права собственности на спорный объект истец узнал из письма Минимущества РФ от 18.04.2003г., в котором Главе Администрации (Губернатору) Читинской области сообщалось о неправомерности передачи объекта федерального имущества в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области на основании передаточного акта от 22.01.1999. Данное письмо истцом было получено 24.04.2003г.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 12.05.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти рушения не были соединены с лишением владения, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, т.к. материалами