Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А19-12735/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Тирэкс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 6, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание сопутствующих аудиту услуг.

ООО «Тирэкс» выставлен счет-фактура № 118 от 29.07.2005 г. на сумму 57 000 рублей.

29 июля 2005 года сторонами оформлен акт на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме на сумму 57 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 4 от 28.07.2005 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество документально подтвердило наличие расходов, налоговый орган же не представил доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность расходов по оплате оказанных ООО «Сириус» и ООО «Тирэкс» услуг, а также наличие согласованных действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленная налоговым органом информация Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области об отсутствии отношений руководителей ООО «Сириус» и ООО «Тирэкс» к данным организациям правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данная информация не соответствует требованиям, предъявляемым налоговым законодательством (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации) к такого рода доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности само по себе не может служить обстоятельством, достоверно свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в соответствии с которой представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции о необоснованности расходов предпринимателя по поставщикам и сделан правомерный вывод о законном отнесении указанных затрат к расходам.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что налоговым органом установлено завышение дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 162 925, 59 руб. в результате ошибочного включения налогоплательщиком в состав выручки налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, а также неправомерное отнесение к расходам сумм налога на добавленную стоимость в размере 161 225, 03 руб., исчисленного покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями данной главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Аналогичные положения установлены в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм права предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно включил в состав расходов сумму 161 225, 03 руб. – налог на добавленную стоимость, исчисленный покупателями.

Учитывая, что при этом предприниматель неправомерно включил и в состав доходов сумму 162 925, 59 руб., то исключение из состава расходов суммы 161 225, 03 руб. не влечет доначисление налога на доходы физических лиц.

Данный вывод подтверждается расчетами сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению, представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.106-109). 

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика в отнесении к расходам суммы налога на добавленную стоимость в размере 161 225, 03 руб. является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года по делу № А19-12735/07-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова