Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А19-12735/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12735/07-51

«24» апреля  2008 г.                                                                                             04АП-78/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                       Желтоухова Е.В, Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу № А19-12735/07-51 по заявлению индивидуального предпринимателя Вергизовой  Елены Гавриловны к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 28.04.2007 г. № 05-12/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вергизова Елена Гавриловна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. № 05-12/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 283 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 7 698 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 594 руб.;

- предложения уплатить суммы налоговых санкций,

- предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172 873 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц – 56 416 руб. (2004г. – 44 959 руб., 2005г. – 11 457 руб.), единого социального налога – 38 488 руб. (2004г. – 29 674 руб., 2005г. – 8 814 руб.), налога на добавленную стоимость – 77 969 руб. (2004 г. – 61 799 руб., 2005 г. – 16 170 руб.)

- начисления пени в размере 38 830 руб., в том числе: 12 736 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 8 527 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, 17 567 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.04.2007 г. № 05-12/36 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 288 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 2 291 руб. за 2005г., по единому социальному налогу в размере 1 763 руб. за 2005 г., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 234 руб. за 2, 3 кварталы 2005г.; в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 2 291 руб., по единому социальному налогу в размере 1 763 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 234 руб., в части уплаты налогов в размере 36 441 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в размере 11 457 руб., единого социального налога в размере 8 814 руб., налога на добавленную стоимость в размере 16 170 руб.; в части предложения уплатить пени в размере 3 861 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 208 руб., по единому социальному налогу в размере 927 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 726 руб. как несоответствующее статьям 75, 122, 169, 171, 172, 221, 235, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований предпринимателя, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал на незаконность признания судом отнесение налога на добавленную стоимость к расходам по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Податель апелляционной жалобы считает, что в документах налогоплательщика содержатся недостоверные данные, в частности договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО «Сириус» и ООО «Тирэкс» подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается информацией Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области.

Налоговый орган полагает, что на основании имеющихся в материалах дела документах можно сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 20 июля 2004 года по 31 декабря 2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2007 г. № 05-05/10, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.04.2007 г. № 05-12/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше ненормативным актом предприниматель:

- привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 283 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 698 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 594 руб., 

- предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций,

- предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 172 873 руб., в том числе: НДФЛ – 56 416 руб. (2004г. – 44 959 руб., 2005г. – 11 457 руб.), ЕСН – 38 488 руб. (2004г. – 29 674 руб., 2005г. – 8 814 руб.), НДС – 77 969 руб. (2004 г. – 61 799 руб., 2005 г. – 16 170 руб.); пени в размере 38 830 руб., в том числе: 12 736 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 8 527 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, 17 567 руб. за несвоевременную уплату НДС.

- предложено внести необходимые исправления в налоговый учет.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании данного акта в части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений с поставщиками - ООО «Сириус» и ООО «Тирэкс», в связи с чем признал правомерным включение в состав расходов за 2005 год затрат в сумме 251 055, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком   налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели  имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически  произведенных  ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков,   определяется   в   порядке,   аналогичном   порядку  определения  состава  затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налога на прибыль организаций (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 457 руб. и единого социального налога в сумме 8 814 руб. произведено налоговым органом в связи с завышением предпринимателем расходов за 2005 год в сумме 251 055, 53 руб. Проверкой установлено, что предприниматель неправомерно включил в состав затрат суммы налога на добавленную стоимость, выставленного покупателями, в размере 161 225, 03 руб., а также неправомерно включил в состав затрат сумму 89 830, 50 руб., оплаченную контрагентам ООО «Сириус» и ООО «Тирекс».

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о законности включения налогоплательщиком суммы 89 830, 50 руб. в состав расходов за 2005 год в связи со следующим.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2005 года налогоплательщиком (заказчик) заключен договор № 3 на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает перевозку грузов по заявке заказчика автомобильным транспортом.

Заказчиком в адрес предпринимателя выставлен счет-фактура № 1 от 16 мая 2005 года. 04 октября 2005 года, 07 октября 2005 года сторонами оформлены акты №№ 1, 2 об оказании услуг.

Услуги оплачены ООО «Сириус» платежным поручением № 2 от 14 мая 2005 года.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обоснованности расходов по ООО «Сириус» в связи с тем, что из содержания договора невозможно установить, какой товар транспортировался, в каком объеме, не указаны адреса пунктов отправки и получения товара не принимается судом как неоснованный на нормах права. Налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что спорные расходы объективно не связаны с направленностью деятельности общества на получение прибыли.

15 марта 2005 года предпринимателем (заказчик)