Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А78-211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А78-211/2007 С1-4/10

              04АП-3044/2007        

24.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 17.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей: от истца – В.Б. Кобылкина – генерального директора, от ответчика – Карелина Д.В. – по доверенности от 22.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Забайкальское ЖАСО» на решение арбитражного суда Читинской области от 25.03.2008г. по иску ЗАО «Забайкальское ЖАСО» к ООО Строительно-производственная  компания «Райс», третье лицо – Управление Федеральной  службы судебных приставов по Читинской области, о взыскании 1 341 318 руб. (судья Л.П. Кутукова).

Закрытое акционерное общество «Забайкальское «ЖАСО» (далее – ЗАО «Забайкальское ЖАСО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райе» (далее – ООО СПК «Райс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384 720,00 рублей за пользование помещениями по незаключенному договору аренды.

Определением арбитражного суда от 15.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Читинской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял сумму исковых требований. В итоге им заявлено требование о взыскании неосновательно сбережённых средств, в сумме 1 341 318,00 рублей за период с 01.09.2005 года по 29.05.2007 года, на основании ст. 1105 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Читинской области исковые требования удовлетворены частично в сумме 393 647,14 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено - взыскана сумма 1 051 217,14 рублей, во взыскании остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09 октября 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 31 мая 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований, заявив о взыскании 1 421 162,67 рублей за период с 01.09.2005 года по 02.07.2007 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 25.03.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ООО СПК «Райс» в пользу ЗАО «Забайкальское ЖАСО» взыскано  695 092,75 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2005 года по 02.07.2007г. ответчик занимал нежилые помещения площадью 95,3  кв.м., из них: кабинеты: площадью 37,7 кв.м. и 27,6 кв.м., места общего пользования - 30 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Неосновательное обогащение за период с 01.09.2005 года по 02.07.2007 года составляет 1 421 162,67 рублей, сумма рассчитана на основании методики расчётов, утверждённой решением Думы городского округа «Город Чита» № 168 от 12.10.2006 года. Также представитель истца указал, что в обоснование правомерности применения такой арендной платы, в суд первой инстанции были представлены договоры аренды, заключаемые Администрацией г. Читы. Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, в обоснование фактических эксплуатационных расходов.

Представитель ответчика доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, суду пояснил следующее. Фактически арендуемые помещения им освобождены 30.01.2007 года, что подтверждается актом от 06.02.2007 года. Представитель ООО «Райс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что согласны с выводами суда о моменте освобождения помещения, но не согласны - с моментом, с которого суд определил взыскание денежных средств. Представитель ответчика указал, что взыскание денежных средств должно осуществляться с момента установления права собственности на помещение, т.е. с 2006г. Требования истца об уплате денежных средств за места общего пользования (30 кв.м.) считает незаконными и необоснованными. Считает, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения. Также представитель ООО «Райе» отметил, что цена сделки, несмотря на ее ничтожность, была согласована; применение в качестве критерия определения арендной платы, платы, устанавливаемой за аренду муниципальной собственности, необоснованно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы деля суд апелляционной инстанции установил следующее.

Административное помещение, общей площадью 1354,90 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 является собственностью закрытого акционерного общества Забайкальское «ЖАСО», на основания договора № 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 16.05.2006 годи серии 75 АБ № 154299.

12.05.2005 года между ЗАО «Забайкальское «ЖАСО » и ООО СПК «Райс» был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, общей площадью 95,3 кв.м., в том числе: кабинет № 6 площадью 37,7 кв.м., кабинет № 7 - 27,6 кв.м., места общего пользования - 30 кв.м., на срок до 30.04.2006 года (л.д.27-28 т.1). Общая стоимость аренды помещений составляет 38 120,00 рублей (л.д.29 т.1).

Арендодатель передал арендатору указанные помещения, общей площадью 95,3 кв.м., что подтверждается актом от 12.05.2005 года (л.д.30 т.1).

Право собственности на сдаваемые в аренду помещения истец приобрёл на основании договора № 40-1 о долевом участии в строительстве «Многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным блоком СМУ «Читаглавснаб» (инвестиционной деятельности) от 22.12.1994 года (л.д.18 т.1).

В органах технической инвентаризации сдаваемые в аренду помещения зарегистрированы истцом в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на 07.06.1996 года (л.д.6-9 т.2).

Судом первой инстанции учтено, что на территории Читинской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество начала проводиться с 19.11.1998 года, право собственности истца на сдаваемые в аренду помещения возникло ранее вступления в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 6 данного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о моменте возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 07.12.2006 года по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 суд обязал ООО СПК «Райс» освободить незаконно занимаемую площадь в размере 95,3 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,53. В рамках указанного дела суд также установил, что договор аренды нежилого помещения от 12.05.2005 года не соответствует закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку только с момента признания права собственности в судебном порядке (16.08.2006 года) у истца возникли права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (л.д.11,12 т.1).

По акту судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы от 06.02.2007 года требования указанные в исполнительном листе арбитражного суда Читинской области № 12920 от 09.01.2007 года по делу № А78-8878/2005 С1-7/313 исполнены. Помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, размером 95,3 кв.м. освобождено в полном объёме. Ключи от помещений истцу не передавались в связи с отсутствием дверей. Данный акт составлен с участием понятых.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что акт судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы от 06.02.2007 года не может служить в качестве доказательства освобождения ответчиком спорных помещений. Судебный пристав установил фактическое освобождение ответчиком помещений. Последующая отмена акта от 06.02.2007 в связи с составлением его без участия сторон исполнительного производства и составление второго акта от 02.07.2007 не влекут изменение момента фактического освобождения помещения ответчиком. Ответчиком предоставлен  суду предварительный  акт приёма-переда помещений от 30.01.2007 года, согласно которому ООО СПК «Райс» приняло пользование нежилые помещения, находящиеся в здании административно общественного центра, расположенного в г. Чите по ул. Анохина,91.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дата освобождения спорных помещений - 06.02.2007 года, установлена правильно.

Как следует из материалов дела, платёжные документы подтверждают внесение ООО СПК «Райс» в период с 01.09.2005 года по 04.12.2006 арендной платы за 10 месяцев (по 26 120,00 рублей) в сумме 261 200,00 рублей; (л.д. 48, 49, 58, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 142-151 т. 1). Уплата арендных платежей в указанном периоде  производилась ответчиком за пользование помещениями общей площадью 65,3 кв.м. в сумме 26 120,00 рублей.

За период с 12.05.2005 года по 29.09.2006 года ответчиком всего уплачено 311 913,55 рублей. Стоимость оплаченной электроэнергии в сумме 51 100,80 рублей, арендной платы оплаченной до 01.09.2005 года в сумме 102 953,55 рублей подлежат исключению.

Так, за период с 01.09.2005 года по 04.12.2006 года ответчиком уплачена в счёт внесения арендной платы сумма в размере 261 200,00 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 421 162,67 рублей, за период с 01.09.2005 года по 02.07.2007 года, ссылаясь на то, что ответчиком спорные помещения освобождены только 02.07.2007 года.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях рассмотрения настоящего спора являются: площадь фактически переданных помещений, являющихся предметом договора аренды, длительность периода пользования помещениями, размер платы.

Факт нахождения ответчика в данных помещениях, общей площадью 95,3 кв.м., в том числе и использование мест общего пользования - коридора площадью 30 кв.м., доказан материалами дела. При подписании договора аренды от 12.05.2005 года ответчик не возражал против принятия в аренду мест общего пользования общей площадью 30 кв.м. и использовал их в рекламных целях, для размещения выставочного стенда.

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 421 162,67 рублей за период с 01.09.2005 года по 02.07.2007 года.

Расчёт суммы неосновательного обогащения истцом составлен исходя из расчёта арендной платы нежилого помещения согласно Методике расчёта, утверждённой решениями Думы городского округа «Город Чита» № 168 от 12.10.2006 года, а также стоимости 1 кв.м. площади административного здания по ул. Богомягкова, 53 с 01.01.2007 года в сумме 800,00 рублей,

При определении цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции руководствовался по аналогии закона, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, положениями п.3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основное значение для определения цены (стоимости аренды) аналогичного помещения имеет не форма собственности, а место расположения, его технические характеристики и состояние, стоимость самого помещения и другие факторы.

Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», утверждённое решением Думы городского округа «Город Чита» № 168 от 12.10.2006 года учитывает указанные объективные характеристики нежилых помещений, влияющие на размер арендной платы.

Судом первой инстанции была