Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А19-19168/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учредительными документами.

            Как следует из содержания оспариваемого решения, выписок из ЕГРЮЛ по ООО «Хорсе», письма МИ ФНС № 4 по Иркутской области и УО БАО от 31.03.06г. №1024дсп с 09.03.05г. по 25.05.2006г. ООО «Хорее» было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному кругу по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Пушкина 18-6, именно это адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.

            Факты отсутствия  вышеуказанного поставщика и ООО «Марк  ЛТД» по месту их государственной регистрации и непредставление ими бухгалтерской отчетности, установленные в оспариваемом решении как основания отказа в вычетах, не могут быть приняты судом во внимание.

            Нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок и основания принятия налоговых вычетов, не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как не представление поставщиком налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налога в бюджет, отсутствие поставщиков по месту регистрации. Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного НДС возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

            В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя недобросовестного поведения ответчиком, ни при проверке, ни при рассмотрении дела не представлено, не заявлено и об его участии в создании неправомерных схем по получению необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Факт реальных взаимоотношений с ООО «Хорсе» и ООО «Марк ЛТД» подтверждается материалами дела и иное налоговым органом не доказано.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с вышеуказанными организациями подтверждается материалами дела, факт экспорта товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Хорсе» и ООО «Марк ЛТД», налоговым органом подтвержден, правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 512 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление и решении налогового органа, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2006г., принятого по делу №А19-19168/06-45, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             О.А. Куклин