Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А78-3442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получив­ший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в уста­новленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что обязательства по передаче истцу товаров на сумму 3143828 руб. 89 коп. ответчиком исполнены не были и до настоящего времени ответчик не возвратил сумму предваритель­ной оплаты, вывод суда о взыскании с ответчика 3143828 руб. 89 коп. на основании ст.307, 309, 487 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные N 6115 от 6 июля 2003 года, N 6386 от 13 июля 2003 года, N 6996 от 29 июля 2003 года, N 7830 и N 7831 от 23 августа 2003 года, N 8555 от 23 сентября 2003 года, N 8574 от 24 сентября 2003 года, N 8745 от 30 сентября 2003 года, N 9165 и N 9168 от 17 октября 2003 года, N 9407 и N 9408 от 27 октября 2003 года, N 9789 от 8 ноября 2003 года, N 9945 от 13 ноября 2003 года, N 10001 от 14 ноября 2003 года, N 10316 от 26 ноября 2003 года, N 10380 от 28 ноября 2003 года, N 10597 от 6 декабря 2003 года, N 10743 от 12 декабря 2003 года, N 10989 от 20 декабря 2003 года, N 11333 и N 11371 от 30 декабря 2003 года подтверждают наличие у истца задолженности перед ответчиком за товар, переданный в 2003г., оплаченный платежными поручениями №2 от 08.01.04г., №10 от 09.02.04г., №23 от 27.04.04г., №26 от 22.09.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из доводов истца, за полученные в 2003 году товары оплата произведена полностью, а по представленным платежным документам денежные средства перечислялись за товары, полу­ченные в 2004 году. Принимая во внимание, что в экземпляре договора №3 от 04.01.2003г., представленного истцом, срок его действия указан до конца 2004г., истец ссылается на то, что часть товара по этому договору должна была быть им получена в 2004г., в связи с чем, им и была произведена уплата средств по платежным поручениям №2 от 08.01.04г., №10 от 09.02.04г., №23 от 27.04.04г., №26 от 22.09.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г.

Ответчик считает, что по данным платежным документам, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор №3 от 04.01.2003г., срок исковой давности истцом пропущен, т.к. срок действия договора истек в 2003г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом, посредством вышеназванных спорных платежных документов, товара, перечисленного в накладных, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Судом не рассматриваются оборотно-сальдово все договорные отношения сторон в период 2003-2004г.г. Спор рассматривается только в рамках заявленных истцом требований. Учитывая данное обстоятельство, ссылки ответчика на решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2008г. по делу №А78-6631/2007 С1-4/299, в обоснование доводов о том, что в споре по этому делу истец ссылается на те же документы об оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются. Следует также учесть, что данное решение, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не вступило в законную силу.             

Так, по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленные доказательства о перечислении денежных средств (платежные поручения №2 от 08.01.04г., №10 от 09.02.04г., №23 от 27.04.04г., №26 от 22.09.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г.) не относятся к оплате товара, отраженного в накладных N 6115 от 6 июля 2003 года, N 6386 от 13 июля 2003 года, N 6996 от 29 июля 2003 года, N 7830 и N 7831 от 23 августа 2003 года, N 8555 от 23 сентября 2003 года, N 8574 от 24 сентября 2003 года, N 8745 от 30 сентября 2003 года, N 9165 и N 9168 от 17 октября 2003 года, N 9407 и N 9408 от 27 октября 2003 года, N 9789 от 8 ноября 2003 года, N 9945 от 13 ноября 2003 года, N 10001 от 14 ноября 2003 года, N 10316 от 26 ноября 2003 года, N 10380 от 28 ноября 2003 года, N 10597 от 6 декабря 2003 года, N 10743 от 12 декабря 2003 года, N 10989 от 20 декабря 2003 года, N 11333 и N 11371 от 30 декабря 2003 года, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денеж­ных средств, перечисленных платежными поручениями №2 от 08.01.04г., №10 от 09.02.04г., №23 от 27.04.04г., №26 от 22.09.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г., №1 от 31.05.04 г. и №149 от 13.09.04 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. № 18 разъяснено, что течение срока иско­вой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оп­лате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, ссылка ответчика на исчисление срока исковой давности от указанного в договоре срока его действия была обоснованно отклонена судом первой инстанции как неосновательная и противоречащая ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом был получен товар на сумму 1 380 337 руб. 82 коп., и его оплата произведена по платежным поручениям № 2 от 08.01.04г. и № 10 от 09.02.04г.,  основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Полученную сумму 600 тыс. руб. по платежному поручению № 23 от 27.04.04 г. ответчик возвратил платежным поручением № 243 от 23.06.04 г. как ошибочно перечисленную. При указанных обстоятельствах, судом было обоснованно отказано в применении сроков исковой давности.

По требованию о взыскании оплаченной суммы по платежным поручениям №26 от 22.09.04г., № 76 от 18.11.04г., № 79 от 01.12.04г., № 82 от 14.12.04г., № 1 от 31.05.04 г. и № 149 от 13.09.04 г. течение срока давности начинается отдельно по каждому платежу за товар, т.е. соответственно с 22.09.2004 г., с 18.11.2004 г., с 01.12.2004 г., с 14.12.2004 г., с 31.05.2004 г. и с 13.09.2004 г.

В суд с требованием о возврате средств, перечисленных по платежным поручениям № 76 от 18.11.04г., № 26 от 22.09.04 г. и № 149 от 13.09.04 г., истец обратился 25 июля 2007 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Основания иска (суммы требований) со ссылкой на платежные поручения № 79 от 01.12.04 г. и № 82 от 14.12.04 г. были уточнены истцом в судебном заседании 19 сентября 2007 года. Так, требование о взыскании долга  на основании платежных поручений  предъявлено в суд 25 июня 2007 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по указанным платежным поручениям трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств не пропущен.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 03.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 03.10.2007г. по делу №А78-3442/2007 С1-3/157 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                         О.Н. Буркова

                                                                                                                         С.И. Юдин