Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А78-3442/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3442/2007 С1-3/157

                            04АП-4626/2007              

10.04.2008г.

Резолютивная часть объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии  истца Самедова Х.А.О, представителя истца – Петрова В.М. по доверенности от 27.09.2006г., представителя ответчика- Белоусова С.В. по доверенности от 14.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича на решение арбитражного суда Читинской области от 03.10.07 по делу №А78-3442/2007 С1-3/157 по иску индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Николаевичу о взыскании 3 396 040 руб. 81 коп. (судья Н.Ю .Шеретеко)

Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Н. о взыскании долга по договорам купли-продажи №3 от 04.01.2003г., №1 от 01.01.2004г., №12 от 05.01.2004г. в размере 2 811 159, 04 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил сумму иска до 3 519 306 руб. 33 коп. - основного долга, и пени в размере ставки рефинансирования в сумме 885 014 руб. 56 коп. Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным, судом принято к рассмотрению требование о взыскании основного долга в сумме 3 519 306 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Читинской области от 03.10.2007г. с предпринимателя Ефремова В.Н. в пользу предпринимателя Самедова Х.А.О взыскано: основной долг в сумме 3 143 828 руб. 89 коп. и расходы по госпошлине – 27 219 руб. 14 коп., всего- 3 171 048 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вывод Арбитражного суда Читинской области о незаключенности договора N 3 от 14 января 2003 года является неверным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что такой вывод основан на неправильном применении статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано на то, что аналогичный по содержащимся в нем условиям договор N 12 от 5 января 2004 года, подписанный сторонами после истечения срока действия договора N 3 от 14 января 2003 года, признан заключенным; на то, что вывод арбитражного суда о наличии внедоговорной сделки требовал применения не статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а норм права, содержащихся в главе 60 этого же Кодекса; на то, что арбитражным судом неправомерно не применен срок исковой давности, истекший 31 декабря 2006 года по платежным поручениям N 2 от 8 января 2004 года, N 10 от 9 февраля 2004 года, N 23 от 27 апреля 2004 года, N 26 от 22 сентября 2004 года, N 76 от 18 ноября 2004 года, N 79 от 1 декабря 2004 года, N 82 от 14 декабря 2004 года, в которых в качестве основания платежа назван договор N 3 от 4 января 2003 года; на то, что ответчик располагает накладными на общую сумму 465.291 рубля 64 копеек, подтверждающими факт поставки истцу товара в 2003 году, в том числе: накладными N 6115 от 6 июля 2003 года, N 6386 от 13 июля 2003 года, N 6996 от 29 июля 2003 года, N 7830 и N 7831 от 23 августа 2003 года, N 8555 от 23 сентября 2003 года, N 8574 от 24 сентября 2003 года, N 8745 от 30 сентября 2003 года, N 9165 и N 9168 от 17 октября 2003 года, N 9407 и N 9408 от 27 октября 2003 года, N 9789 от 8 ноября 2003 года, N 9945 от 13 ноября 2003 года, N 10001 от 14 ноября 2003 года, N 10316 от 26 ноября 2003 года, N 10380 от 28 ноября 2003 года, N 10597 от 6 декабря 2003 года, N 10743 от 12 декабря 2003 года, N 10989 от 20 декабря 2003 года, N 11333 и N 11371 от 30 декабря 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007г. решение арбитражного суда Читинской области от 03.10.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.02.2008г. постановлением кассационной инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель поддержал доводы, положенные в обоснование жалобы.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что в 2003 году ИП Самедовым Х.А. перечислена ИП Ефремову В.Н. денежная сумма в размере 767 180 руб. 94 коп., а ИП Ефремов В.Н. поставил товара в 2003 году на сумму 754 428 руб. 77 коп. У ИП Самедова Х.А. перед ИП Ефремовым В.Н. задолженности за поставленный товар в 2003 году не имеется, а претензии ИП Ефремова В.Н. о том, что перечисленные в 2004г. денежные средства в рамках договора № 3 от 04.01.03 г. якобы является оплатой заранее поставленного товара в 2003 году необоснованны, так как весь поставленный товар им в 2003 году оплачен им именно в 2003 году и ни какие переговоры и переписки о задолженности за поставленный в 2003 году товар сторонами не велись. Перечисленные истцом денежные средства в 2004 году в рамках договора № 3 от 04.01.03 г. должны были обеспечены товарными поставками именно в 2004 году в рамках договора № 3 от 04.01.03 г., который действовал до 31.12.2004 года. ИП Ефремов В.Н. поставки не производил в 2004 году, в нарушение данного договора. Высказывание ИП Ефремова В.Н. в апелляционной и кассационной жалобе о том, что в 2004 году действовал только один договор № 12 от 05.01.04 г. не соответствует действительности так как в 2004 году действовали все три договора т.е.: договор № 3 от 04.01.03 г., № 43 от 29.01.03 г., № 12 от 05.01.04 г. При этом в редакции договора № 3 от 04.01.03 г., представленной ответчиком, в п.7.1 произведено исправление относительно срока действия данного договора, исправлена цифра «4» на цифру «3»., а также цифра «2» на «1» в номере печати. Данные исправления никогда не были предметом переговоров и переписок между сторонами об ошибочности в редакции данного договора. Односторонние исправления в редакции договора № 3 от 04.01.03 г., не заверенные истцом, представленные ответчиком суду как доказательство, не являются надлежащими. Истец считает решение Арбитражного суда по делу № А78-3442/2007-С1-3/157 законным и обоснованным, а жалобу ответчика – необоснованной.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.03г. стороны подписали договор купли-продажи №3, по условиям которого покупатель - истец принял на себя обязательства по вывозу продукции со склада продавца, его оплату, а продавец – передать товар. По условиям договора  наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Как следует из редакции договора №3 от 04.01.03 г., представленной истцом, срок действия до­говора определен до 31 декабря 2004 г. (т.1 л.д.24). В редакции договора №3 от 04.01.03 г., представленной ответчиком, срок действия дого­вора установлен до 31 декабря 2003 года.

05 января 2004 года стороны заключили договор купли- продажи №12, по условиям ко­торого продавец Ефремов В.Н. передает покупателю Самедову Х.А. товар.

В период с 05 января 2004 года до 02 ноября 2004 г. истец получил у ответчика товар по накладным №77 от 05.01.04 г., №78 от 10.01.04г., №330 от 20.01.04 г., №706 от 04.02.04 г., №1188 от 20.02.04 г., №1189 от 20.02.04 г., №1226 от 21.02.04 г., №1377 от 25.02.04 г., №1644 от 06.03.04 г., №1919 от 16.03.04 г., №2269 от 26.03.04 г., №2509 от 05.04.04 г., 2899 от 19.04.04 г., №3266 от 30.04.04 г., №3267 от 01.05.04 г., №3532 от 11.05.04 г., №3737 от 22.05.04 г., №3840 от 25.05.04 г., №3544 от 25.05.04 г., №4324 от 07.06.04 г., №4599 от 12.06.04 г., №4970 от 19.06.04 г., №5184 от 22.06.04 г., №5480 от 26.06.04 г., №5562 от 28.06.04 г., №5854 от 03.07.04 г., №6190 от 10.07.04 г., №6216 от 10.07.04 г., №6331 от 13.07.04 г., №6472 от 16.07.04 г., №6676 от 20.07.04 г., №6721 от 21.07.04 г., №6725 от 21.07.04 г., №6740 от 21.07.04 г., №7019 от 27.07.04 г., № 7020 от 27.07.04 г., №53 от 03.08.04 г.. №63 от 03.08.04 г., №172 от 06.08.04 г., №347 от 12.08.04 г., №348 от 12.08.04 г., №593 от 19.08.04 г., №836 от 25.08.04 г., №891 от 26.08.04 г., №224 от 03.09.04 г., №343 от 08.09.04 г., №638 от 20.09.04 г., №922 от 29.09.04 г., №1134 от 09.10.04 г., №1380 от 18.10.04 г., №1400 от 18.10.04 г., №1625 от 26.10.04 г., №1641 от 26.10.04 г., №1822 от 02.11.04 г. на общую сумму 1380337 руб. 82 коп.

Ссылаясь на действие договора №3 от 04.01.03 г. в течение 2004 года, истец указывает на перечисление за товар 4044284,24 руб. платежными поручениями №2 от 08.01.04г., №7 от 19.01.04г., №212 от 28.01.04г., №10 от 09.02.04г., №20 от 24.02.04г., №55 от 09.03.04г., №20 от 17.03.04г., №13 от 25.03.04г., №23 от 27.04.04г., №143 от 09.09.04г., №26 от 22.09.04г., №164 от 1.10.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г.

По договору №12 от 05.01.04г. за товар перечислено платежными поручениями №54 от 05.08.04г., №45 от 03.11.04г., №120 от 09.08.04г., №121 от 09.08.04г., №192 от 13.04.05г., №78 от 26.05.05г., №217 от 06.05.04г. денежных средств на сумму 2164881 руб. 77 коп. По договору №1 от 01.01.04г. за товар перечислено ответчику 54000 руб. платежным поручением №149 от 13.09.04г., и по договору от 31.05.04г. сумма 300000 руб. платежным поручением №1 от 31.05.04г.

Всего за товар в 2004 году истцом перечислены Ефремову В.Н. денежные средства в сумме 6 563 166 руб. 71 коп.

Так, материалами дела подтверждается, что в 2004 году истец перечислил ответчику денежные средства в сумме  3505284,94 руб., с указанием наименования платежа: «оплата за товар согласно договора №3» в платежных поручениях №2 от 08.01.04г., №10 от 09.02.04 г, №164 от 11.10.04г., №76 от 18.11.04г., №79 от 01.12.04г., №82 от 14.12.04г.; с указанием назначения платежа: «за товар по накладным №78, 330, 1188, 1189, 1377, 1644, 1919» в платежных поручениях №7 от 19.01.04г., №12 от 28.01.04г., №20 от 24.02.04г., №55 от 09.03.04г., №20 от 17.03.04г., №13 от 25.03.04г.; с указанием платежа: «за товар» в  платежных поручениях №143 от 09.09.04г., №26 от 22.09.04г.

 Перечисляя денежные средства в сумме 2164881 руб. 77 коп. платежными поручениями №54 от 05.08.04г., №45 от 03.11.04г., №120 от 09.08.04г., №121 от 09.08.04г., №192 от 13.04.05г., №78 от 26.05.05г., №217 от 06.05.04г. в графе «назначение платежа» значится «за товар по договору №12 от 05.01.04 г.»

Со ссылкой на договор №1 от 01.01.04 г., истец перечислил ответчику за товар сумму 54000 руб. Доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора №1 от 01.01.04 г. отсутствуют.

Всего, с января по декабрь 2004 г. истец перечислил ответчику за товар 5724166,71 руб.

За период с 05.01.04 г. по 02.11.04 г. истец получил у ответчика товар по указанным накладным на сумму 1380337,82 руб. Кроме того, предприниматель Ефремов В.Н. возвратил Самедову Х.А. денежные средства в сумме 1200000 руб. платежными поручениями №79 от 20.09.04 г., №69 от 11.05.05 г. и №46 от 20.04.05 г.

Ссылки истца на то, что им дополнительно была произведена уплата наличных денежных средств в сумме 136477,44 руб. по накладным №2269,2899,2509 судом первой инстанции обоснованно не приняты, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены в сумме 3 143 828 руб. 89 коп, учитывая следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что названный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий - не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Учитывая отсутствие в накладных, представленных ответчиком в материалы дела, ссылки на договор №3 от 04.01.2003г., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств передачи товара в рамках рассматриваемого договора.

Не принимаются судом доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм, содержащихся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. для квалификации отношений сторон по договору купли-продажи достаточно получения ответчиком товара по накладным, в которых указано количество и наименование товара (ст. ст.432, 434, 438 ГК РФ).

Договор купли-продажи №12 от 05.01.04 г. судом правомерно признан заключенным, принимая во внимание, что наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сто­ронами и указывается в накладных. При этом, материалами дела подтверждается получение истцом в рамках данного договора товара по накладной №77 от 05.01.04 г. на сумму 18730,75 руб. и оплата его платежным по­ручением №2 от 08.01.04.

При условии, что в накладных на получение товара за период с 10.01.04 г. по 02.11.04 г. не содержится ссылки на договоры, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что товар по данным накладным передавался истцу по разовым сделкам купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив от истца в 2004 году денежные средства за товар в сумме 5724166 руб. 71 коп., передал товара на сумму 1380337,82 руб. и возвратил денежные средства в сумме 1200000 руб.

В