Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А58-4283/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4283/2005

04АП-25/2007(2)

“ 26 ” марта 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель ответчика Оконешникова А.В. по доверенности №14-2008/Д от 01.01.2008

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Двин»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2008 года  по делу №А58-4283/2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двин»

к Открытому акционерному обществу «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания»

о взыскании 10 105 353 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью "Двин" (ООО "Двин") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (ОАО "ЮВГК") о взыскании 12050397 рублей 60 копеек, составляющих: 11695679 рублей 38 копеек - основной долг по договору строительного подряда N 2/м от 08.09.2003, 354718 рублей 22 копейки - неустойка за период с 05.08.2004 по 22.09.2005.

ОАО "ЮВГК" обратилось к ООО "Двин" со встречным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 2/м от 08.09.2003, в сумме 2082820 рублей 80 копеек и уменьшении стоимости работ по договору подряда N 2/м от 08.09.2003 на сумму 2016240 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2005 года иск ООО "Двин" удовлетворен. С ОАО "ЮВГК" в пользу ООО "Двин" взыскано 12050397 рублей 60 копеек, из них: 11695679 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 354718 рублей 22 копейки - пени за период с 05.08.2004 по 22.09.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2005 года изменено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года решение от 17 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-4283/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

         При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 11 695 679, 38руб., пени в сумме 31 070, 91 руб., судебные издержки в сумме 100 000 руб., всего: 11 726 749, 91 руб.

        Ответчик также поддержал ранее заявленное встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на сумму 2 016 240 руб., необходимых для устранения бракованных работ, и взыскании с ООО «Двин» убытков в размере 2 082 820, 80 руб., причиненных вследствие выполнения работ с недостатками и произведенных затрат для установления и подключения калориферов.

Решением суда от 11 января 2008 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску – ООО «Двин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправомерный вывод суда об отсутствии у Пивня Г.Ф. полномочий генерального директора ОАО «ЮВГК», влекущим недействительность подписанных справок КС-2, КС-3. Из справки по физическим объёмам выполненных работ, которая подписана главным инженером Портнягиным Ю.М., акта сверки, подписанного главным бухгалтером Кизиловым И.Н., следует, что ООО «Двин»  выполнило работы в объёмах согласно принятой справки, подписанной Портнягиным. Вывод суда об отсутствии у Портнягина Ю.М. полномочий на принятие физических объёмов неправомерен, поскольку последний указан в акте приёмочной комиссии от 03 декабря 2003 года представителем заказчика. Необходимость проведения дополнительных работ и согласование её выполнения подтверждается письмом истца №51 от 17.11.2003, направленным ответчику, на котором имеется запись начальника ОКС Сырых С.О. об одобрении проведения дополнительных работ. Сырых С.Г. в акте приёмочной комиссии от 03.12.2003 года указан членом приёмочной комиссии и представителем заказчика, что подтверждает его полномочия. Действия указанных лиц и произведенные промежуточные платежи ответчиком свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на её необоснованность. Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2004, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченными лицами. Представленные истцом справки формы КС-2 оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не содержат данных, указанных в справках формы КС-3. Дальнейшего одобрения сделки со стороны ответчика не было, Портнягин Ю.М. и Кизилов И.Н. не являются уполномоченными лицами на принятие результатов работ и признание долга. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ, уведомление заказчика об этом, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Оригинал акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного ремонта объекта приёмочной комиссией от 03.12.2003 не содержит сумм, отражающих стоимость работ. В связи с изложенным, ответчик просит оставить в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по апелляционной жалобе, пояснил, что согласен с вынесенным решением и не обжалует его в части отказа во встречных исковых требованиях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства при полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в первоначальных исковых требований, ответчик не обжалует решение в части отказа во встречных исковых требований, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа ООО «Двин» в требованиях к ОАО «ЮВГК».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре N 2/м от 08.09.2003, согласно условиям которого ООО "Двин" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной ОАО "ЮВГК" (заказчик) рабочей документацией ремонтные работы по объекту "Общежитие на 120 мест на месторождении Нежданинское" (пункт 2.1).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в соответствии с "Порядком по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия)" и сметами в сумме 7301298 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора договорная стоимость может быть изменена по обоюдному согласию сторон, в том числе в случаях существенного роста потребительских цен и тарифов на потребляемые материалы, технические и энергетические ресурсы, трудовые ресурсы, транспортные услуги и прочее, а также в случае изменения объема и содержания работ, в том числе возникновения дополнительных работ и требований заказчика, не предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ.

12.09.2003 подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 2/м от 08.09.2003, согласно которому пункт 6.8 договора изложен в следующей редакции: "При необходимости оказать содействие в обеспечении подрядчика складскими помещениями, площадками для складирования материалов и оборудования в п. Хандыга Республики Саха (Якутия) и транспортировке материалов и оборудования по маршруту п. Хандыга - рудник "Нежданинский". Расходы по транспортировке материалов относятся на подрядчика по транспортным тарифам заказчика и включаются в договорную стоимость работ дополнительно к сумме, определенной в пункте 3.1 настоящего договора".

Истцом оформлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Стоимость выполненных работ составила 16809565 рублей. Ответчиком произведена оплата работ в сумме 7017148 рублей 60 копеек.

Неоплата оставшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Двин" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "Двин" представило копии следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки выполненных работ, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 03.12.2003, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2004 и на 20.10.2005, акты освидетельствования скрытых работ, справку физических объемов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все акты приемки выполненных работ, справки формы КС-3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Пивнем В.Ф., который на момент подписания указанных документов не являлся генеральным директором и работником ОАО «ЮВГК».

          Также судом установлено, что истец не представил суду документы, подтверждающие последующее одобрение ответчиком действий главного инженера Портнягина Ю.М. на подписание акта скрытых работ, справки по физическим объемам выполненных работ и действий главного бухгалтера Кизилова И.Н. на подписание актов сверок.

          Апелляционная инстанция находит выводы суда обоснованными и правомерными, материалами дела не подтверждается принятие работ со стороны ответчика уполномоченными лицами, либо одобрение выполненных истцом работ со стороны ответчика уполномоченными лицами.

          Как следует из материалов дела, полномочия Пивня В.Ф. как генерального директора ОАО «ЮВГК» прекращены 26 июня 2004 года, генеральным директором общества избран Дулатов Р.Р.

          Исходя из ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57, одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела не являются органами управления юридического лица и не наделены полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без доверенности.

Указание в акте приемки и ввода в эксплуатацию от 03.12.2003 года в составе приёмочной комиссии главного инженера рудника Нежданский Портнягина Ю.М. и начальника ОКС ОАО «ЮВГК» Сырых С.Г. нельзя расценить как наделение указанных лиц полномочиями на принятие работ от имени ответчика.

          Кроме того, пунктом 7.1.1 договора установлено, что в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, в соответствии с п.6.3 заказчик назначает своего полномочного представителя на строительной площадке, который будет осуществлять от его имени согласование, технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов, оборудования условиям договора и СНиП. совместно с подрядчиком своевременно оформлять акты выполненных работ.

          Уполномоченного работника ответчик не установил, следовательно, при определении уполномоченного лица истцу необходимо было руководствовать положениями статьи 53 ГК РФ.

 Проанализировав дополнительное соглашение №1 от 12.09.03г., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что цена работ, определенная договором, является приблизительной.

          Статьей 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

           При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

            В доказательство согласования изменения существенных условий договора с уполномоченным лицом заказчика истец ссылается на письмо исх.№51 от 17.11.2003г., которым ответчику предлагается согласовать изменение объема и видов работ, а также возникновения дополнительных работ и затрат, не предусмотренных договором №2/м от 08.09.03г. по объекту «Общежитие на 120 мест», на котором имеется запись начальника ОКС Сырых С.Г. в его получении.

             Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не установил уполномоченного работника, а Сырых С.Г. не был уполномочен на представление интересов от имени ОАО