Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А19-14539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно нормам Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочиями властно-распорядительного характера, его действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации согласно с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Исполнительное производство согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

При этом в соответствии с Приложением № 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015, а именно: Устав общества; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о наличии лицензий; сведения об аффилированных лицах; протокол общего собрания участников общества, приказ о назначении директора; положение об утверждении учетной политики; положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете общества; рабочий план счетов; перечень форм первичных документов; порядок контроля за совершением операций; положение об оплате труда работников общества; расчет лимита кассы за 2008, 2009, 2010 годы, анализ счета 62, анализ счета 76, анализ счета 60; уведомление о возможности применения УСН; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1, анализ счета 50, анализ счета 04, анализ счета 01; выписка из лицевого счета; договор о залоге недвижимости (ипотеке) с Азиатско-Тихоокеанским банком (открытое акционерное общество); анализ счета 70, анализ счета 68, анализ счета 69; договоры аренды за 2008 год, приходные кассовые ордера за 2008 год, договоры аренды за 2009 год, приходные кассовые ордера за 2009 год, договоры аренды за 2010 год, приходные кассовые ордера за 2010 год; договор электроснабжения, договор на отпуск воды и прием сточных вод; ответ налогового органа по декларации за 2008 год, декларация по УСН за 2009 год, декларация по УСН за 2010 год; книга учета доходов на 2008 год, книга учета доходов и расходов на 2009 год, книга учета доходов на 2010 год; отчет в ПФР за 2008 год, ведомость уплаты страховых взносов за 2008 год, отчет в ПФР за 2009 год, ведомость уплаты страховых взносов за 2009 год, реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2010 год; выписка по расчетам фонда ОМС с 2007 года, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2008 год, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2009 год, расчетная ведомость по средствам ФСС за 2010 год; решение налогового органа № 10-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о наличии материалов проверок государственными внебюджетными фондами; свидетельства о государственной регистрации права; инвентаризационная опись основных средств; акты сверки взаимных расчетов с СУП «Водоканал» г. Иркутска за 2008, 2009, 2010 годы, акт сверки задолженности с ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов от должника к взыскателю по исполнительному производству.

Полагая, что обществом предоставлены все выраженные в запросе аудитора документы, необходимые обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» для проведения аудиторской проверки, должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления с ходатайством об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства должника отказано со ссылкой на представленную взыскателем справку аудиторской компании «Аудит 9-1-1» о том, что провести аудиторскую проверку не представляется возможным.

Суд апелляционной соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что одна лишь ссылка в оспариваемом постановлении на справку аудитора не свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника, предоставившего взыскателю значительный объем документов и считающего, в связи с этим, требования исполнительного документа исполненными.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие именно из выраженных в запросе аудитора документов не были предоставлены должником, в нем не указано, по каким основаниям и какие конкретно из представленных, касающихся деятельности общества документов не позволяют обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» провести аудиторскую проверку. Доводы ходатайства ООО «Кредо-2001» о предоставлении всех запрошенных аудитором документов судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления по существу не рассмотрены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами, на которых возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону, не представлено относимых документальных доказательств в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства должника.

Позицию заинтересованных лиц, основанную, по сути, на том, что требования исполнительного документа можно считать исполненными при наличии на то согласия общества с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной. При этом суд первой инстанции указал, что письма аудитора в адрес взыскателя по исполнительному производству Гусельниковой М.Н. о необходимости представления для проведения аудита документов, оформленных в соответствии с конкретными требованиями, а равно документов, содержащих либо не имеющих определенные числовые значения, не должны быть обусловлены безосновательным и немотивированным воздействием на права должника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, поступление таких запросов не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя дать собственную оценку объему предоставленных должником аудитору документов и, как следствие, установить наличие либо отсутствие оснований считать требования исполнительного документа исполненными. Решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в любом случае находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя или аудитора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам должника о предоставлении всех запрошенных аудитором документов, не приведены мотивы и основания отклонения доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе пришел к законному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу № А19-14539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.