Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А19-14539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-14539/2015 20 января 2016 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу №А19-14539/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 178) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне (адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79) о признании постановления незаконным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) – Гусельниковой Маргариты Николаевны (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.), (суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.) при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – заявитель, должник или ООО «Кредо-2001» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 30679/12/19/38 – Гусельникова Маргарита Николаевна (далее – взыскатель, Гусельникова М.Н.). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 признано незаконным. На Межрайонный отдел судебных приставов Управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кредо-2001» в соответствии с нормами действующего законодательства. Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что обжалуемое постановление отменено, и предмет спора отсутствовал. Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 удовлетворены исковые требования участника ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н. Суд обязал ООО «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 03.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004283049, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Давыдовой О.С. возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем 09.07.2012 вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении ООО «Кредо-2001» установлен срок (один день) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; а также указано на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Постановление получено директором ООО «Кредо-2001» Викторовым О.А. 01.03.2013. 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. вынесено требование № 103340/12/19/38 о явке на совершение исполнительных действий. На момент совершения судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 (25.07.2012 и от 10.08.2012) руководитель ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. отсутствовал, местонахождение бухгалтерской документации и учредительных документов не определено. 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. вынесено требование № 222045/12/19/38 о представлении документов. Очередное требование № 57222/13/19/38 о представлении документов вынесено в отношении должника 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем Молчановой Е.А. В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с ООО «Кредо-2001» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Впоследствии в отношении руководителя ООО «Кредо-2001» в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 неоднократно выносились требования о представлении документов, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011. По акту приема-передачи от 25.04.2014 обществом во исполнение решения суда по делу № А19-21433/2011 переданы судебному приставу-исполнителю Ребриевой Т.В.: - Устав общества; - свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009 на земельный участок и здание от 02.05.2007 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; - свидетельство о государственной регистрации права на площадку под размещение павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178; - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества; - свидетельство о государственной регистрации общества; - свидетельство о постановке на учет в налоговый орган; - приказ о назначении директора и ответственного о ведении бухгалтерского учета; - договор банковского счета от 05.04.2006; - налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 годы. 10.07.2014 Гусельникова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011. Определением суда от 09.10.2014 заявленное Гусельниковой М.Н. требование удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с общества в пользу Гусельниковой М.Н. 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014 решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 и, начиная с 03.10.2014, взыскивать с должника в пользу Гусельниковой М.Н. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. С заявлением от 27.08.2014 должник передал судебному приставу-исполнителю копию декларации по УСН за 2008 год в отношении ООО «Кредо-2001». Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 в части содержания его резолютивной части, просило указать, какие именно документы бухгалтерской и налоговой отчетности должник обязан предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1». Определением от 05.03.2015 по делу № А19-21433/2011 заявление должника удовлетворено, арбитражный суд разъяснил, что ООО «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора. В соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» и Гусельниковой М.Н., а также на основании запроса ООО «Кредо-2001» аудитором – общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» подготовлен запрос информации для проведения аудита за 2008-2010 годы (том 1, л. д. 47-48). На основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015. 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов (том 1, л. д. 225), в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н. 26.08.2015 должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных аудитором документов, просил окончить исполнительное производство № 30679/12/19/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано. Исходя из буквального содержания данного постановления, в окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 отказано в виду того, что согласно представленной взыскателем справки аудиторской компании «Аудит 9-1-1» провести аудиторскую проверку не представляется возможным. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А19-5321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|