Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А19-14539/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14539/2015

20 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу №А19-14539/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 178) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне (адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург ул., 150), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79) о признании постановления незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) – Гусельниковой Маргариты Николаевны (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – заявитель, должник или ООО «Кредо-2001» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Инкулевой Елене Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 30679/12/19/38 – Гусельникова Маргарита Николаевна (далее – взыскатель, Гусельникова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 признано незаконным.

На Межрайонный отдел судебных приставов Управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кредо-2001» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что обжалуемое постановление отменено, и предмет спора отсутствовал. Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 удовлетворены исковые требования участника ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н. Суд обязал ООО «Кредо-2001» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все необходимые документы бухгалтерской и налоговой отчетности в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Кредо-2001» и подписью единоличного исполнительного органа общества, для проведения аудиторской проверки.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 03.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004283049, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Давыдовой О.С. возбуждено исполнительное производство № 30679/12/19/38, о чем 09.07.2012 вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении ООО «Кредо-2001» установлен срок (один день) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; а также указано на взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Постановление получено директором ООО «Кредо-2001» Викторовым О.А. 01.03.2013.

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Давыдовой О.С. вынесено требование № 103340/12/19/38 о явке на совершение исполнительных действий.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 (25.07.2012 и от 10.08.2012) руководитель ООО «Кредо-2001» Викторов О.А. отсутствовал, местонахождение бухгалтерской документации и учредительных документов не определено.

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. вынесено требование № 222045/12/19/38 о представлении документов. Очередное требование № 57222/13/19/38 о представлении документов вынесено в отношении должника 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем Молчановой Е.А.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с ООО «Кредо-2001» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Впоследствии в отношении руководителя ООО «Кредо-2001» в рамках исполнительного производства № 30679/12/19/38 неоднократно выносились требования о представлении документов, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 обществом во исполнение решения суда по делу № А19-21433/2011 переданы судебному приставу-исполнителю Ребриевой Т.В.:

- Устав общества;

- свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009 на земельный участок и здание от 02.05.2007 по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178;

- свидетельство о государственной регистрации права на площадку под размещение павильонов по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества;

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о постановке на учет в налоговый орган;

- приказ о назначении директора и ответственного о ведении бухгалтерского учета;

- договор банковского счета от 05.04.2006;

- налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 годы.

10.07.2014 Гусельникова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение вступившего в законную силу решения от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011.

Определением суда от 09.10.2014 заявленное Гусельниковой М.Н. требование удовлетворено частично. Арбитражный суд определил взыскать с общества в пользу Гусельниковой М.Н. 200 000 рублей компенсации за неисполнение по состоянию на 02.10.2014 решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 и, начиная с 03.10.2014, взыскивать с должника в пользу Гусельниковой М.Н. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

С заявлением от 27.08.2014 должник передал судебному приставу-исполнителю копию декларации по УСН за 2008 год в отношении ООО «Кредо-2001».

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 в части содержания его резолютивной части, просило указать, какие именно документы бухгалтерской и налоговой отчетности должник обязан предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1».

Определением от 05.03.2015 по делу № А19-21433/2011 заявление должника удовлетворено, арбитражный суд разъяснил, что ООО «Кредо-2001» обязано предоставить аудитору – обществу с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» все документы бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные документы, касающиеся деятельности общества, которые необходимы аудитору для проведения аудиторской проверки и выражены в запросе аудитора.

В соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» и Гусельниковой М.Н., а также на основании запроса ООО «Кредо-2001» аудитором – общество с ограниченной ответственностью «Аудит 9-1-1» подготовлен запрос информации для проведения аудита за 2008-2010 годы (том 1, л. д. 47-48).

На основании запроса информации для проведения аудита за 2008-2010 годы должником передан судебному приставу-исполнителю пакет документов по перечню согласно акту приема-передачи от 17.08.2015.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи вышеуказанных документов (том 1, л. д. 225), в соответствии с которым документы по исполнительному производству № 30679/12/19/38 переданы ООО «Кредо-2001» Гусельниковой М.Н.

26.08.2015 должник обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления с ходатайством, в котором, ссылаясь на предоставление всех затребованных аудитором документов, просил окончить исполнительное производство № 30679/12/19/38 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должника отказано. Исходя из буквального содержания данного постановления, в окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 отказано в виду того, что согласно представленной взыскателем справки аудиторской компании «Аудит 9-1-1» провести аудиторскую проверку не представляется возможным.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 30679/12/19/38 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012)