Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А10-2788/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

C 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения разных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31.05.2015 и с 01.06.2015, действующей ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным банком России на официальном сайте, периодов уплаты арендных платежей, установленных договором, надлежащий расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность за март 2015 года составляла 393 750 рублей, 23.03.2015 частично погашена в сумме 50 000 рублей:

- за период с 06.03.2015 по 23.03.2015:

50 000 рублей х 18 дней х 8,25% / 360 = 206,25 рублей;

- за период с 06.03.2015 по 31.05.2015:

343 750 рублей (393 750 – 50 000) х 86 дней х 8,25% / 360 = 6 774,74 рублей;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015:

343 750 рублей х 14 дней х 10,89% / 360 = 1 455,78 рублей:

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

343 750 рублей х 30 дней х 10,81% / 360 = 3 096,61 рублей;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

343 750 рублей х 32 дня х 9,89% / 360 = 3 021,94 рублей;

- за период с 17.08.2015 по 25.08.2015:

343 750 рублей х 9 дней х 9,75% / 360 = 837,89 рублей

Сумма процентов, начисленных на задолженность за март 2015 года, составила 15 393,21 рублей.

Задолженность за апрель 2015 года составляет 393 750 рублей.

- за период с 06.04.2015 по 31.05.2015:

393 750 рублей х 56 дней х 8,25% / 360 = 5 053,13 рублей;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015:

393 750 рублей х 14 дней х 10,89% / 360 = 1 667,53 рублей:

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

393 750 рублей х 30 дней х 10,81% / 360 = 3 547,03 рублей;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

393 750 рублей х 32 дня х 9,89% / 360 = 3 461,50 рублей;

- за период с 17.08.2015 по 25.08.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 9,75% / 360 = 959,77 рублей

Сумма процентов, начисленных на задолженность за апрель 2015 года, составила 14 688,96 рублей.

Задолженность за май 2015 года составляет 393 750 рублей.

- за период с 06.05.2015 по 31.05.2015:

393 750 рублей х 26 дней х 8,25% / 360 = 2 346,09 рублей;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015:

393 750 рублей х 14 дней х 10,89% / 360 = 1 667,53 рублей:

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

393 750 рублей х 30 дней х 10,81% / 360 = 3 547,03 рублей;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

393 750 рублей х 32 дня х 9,89% / 360 = 3 461,50 рублей;

- за период с 17.08.2015 по 25.08.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 9,75% / 360 = 959,77 рублей

Сумма процентов, начисленных на задолженность за май 2015 года, составила 11 981,92 рублей.

Задолженность за июнь 2015 года составляет 393 750 рублей.

- за период с 06.06.2015 по 14.06.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 10,89% / 360 = 1 071,98 рублей;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

393 750 рублей х 30 дней х 10,81% / 360 = 3 547,03 рублей;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

393 750 рублей х 32 дня х 9,89% / 360 = 3 461,50 рублей;

- за период с 17.08.2015 по 25.08.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 9,75% / 360 = 959,77 рублей

Сумма процентов, начисленных на задолженность за июнь 2015 года, составила 9 040,28 рублей.

Задолженность за июль 2015 года составляет 393 750 рублей.

- за период с 06.07.2015 по 14.07.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 10,81% / 360 = 1 064,1 рублей;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

393 750 рублей х 32 дня х 9,89% / 360 = 3 461,50 рублей;

- за период с 17.08.2015 по 25.08.2015:

393 750 рублей х 9 дней х 9,75% / 360 = 959,77 рублей

Сумма процентов, начисленных на задолженность за июль 2015 года, составила 5 485,38 рублей.

Таким образом, сумма процентов составила 56 589,75 рублей. Между тем, истцом заявлено о взыскании 52 202,33 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 52 202,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.07.2011.

Согласно пункту 9.1.2 договора от 01.07.2011 по требованию арендодателей договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендные платежи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что одна из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения последней обязательств.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Суду представлена претензия исх.№128 от 21.04.2015, полученная ответчиком 24.04.2015, в которой содержится требование об исполнении обязательства по внесению арендных платежей за март и апрель 2015 года в разумный срок, то есть до 30.04.2015, а также предложение расторгнут договор аренды от 01.07.2011 в добровольном порядке.

Разъяснение, данное в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не может быть расценено как требование о необходимости составления арендодателем двух самостоятельных документов, предупреждение о необходимости исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор могут быть изложены арендодателем в одном документе, в рассматриваемом случае – в претензии №128 от 21.04.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным истцом досудебный претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды.

На дату направления претензии арендатору им была допущена просрочка уплаты двух арендных платежей подряд – за март и апрель 2015 года.

В материалы дела не представлено доказательств, что данная задолженность погашена, в связи с чем исковые требования о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе на основании следующего.

Между ООО «Азия Трейд» (арендатор) и ООО «Байкал Фуд» (субарендатор) заключен договор субаренды от 13.03.2015, предметом которого являются помещения, арендуемые ответчиком по договору от 01.07.2011.

Пунктом 3.1 договора субаренды от 13.03.2015 предусмотрено внесение платежей субарендатором напрямую на счета истца и третьего лица – арендодателей по основному договору от 01.07.2011.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение арендатором с третьим лицом договора субаренды от 13.03.2015 не свидетельствует о переводе долга по уплате арендных платежей по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие арендодателей по договору от 01.07.2011 на перевод долга отсутствует. Представленное письмо истца от 04.03.2015 свидетельствует лишь о согласовании передачи имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик и ООО «Байкал Фуд» не представили доказательств внесения арендных платежей в адрес истца.

Также судом первой инстанции обоснованно  не приняты во внимание доводы ответчика о не соблюдении досудебного претензионного порядка в связи с отсутствием у истца полномочий действовать от имени второго арендодателя Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России».

Предмет договора – нежилые помещения – принадлежат арендодателям общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» на праве общей долевой собственности с долями 12,5% и 87,5% соответственно.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Договор аренды от 01.07.2011 заключен арендодателями совместно, арендную плату каждый из арендодателей получает самостоятельно, в согласованных договором размерах.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие арендодателей - участников долевой собственности относительно способа и условия раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества отсутствует, следовательно, по общему правилу истец не вправе единолично распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия второго собственников, в том числе прекращать арендные отношения.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы суд обязан проверить соблюдение досудебного претензионного порядка, если таковой установлен законом или договором, в отношении истца, заявившего соответствующие требования, то есть в настоящем деле - общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».

Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России» участвует в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о расторжении договора аренды не заявляет.

Несоблюдение досудебного претензионного порядка третьим лицом не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, однако отсутствие волеизъявления сособственника и второго арендодателя на расторжение договора может быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Согласие второго арендодателя Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» с требованием о расторжении договора от 01.07.2011 выражено представителем по доверенности в судебном заседании, а также подтверждается направленными ответчику претензиями от 27.04.2015 исх.№102-120/273, от 11.08.2015.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом того, что по условиям договора арендатор вносит арендную плату каждому арендодателю по отдельности, на самостоятельные счета, каждый из арендодателей с согласия второго вправе требовать расторжения договора в случае неисполнения арендатором своих обязательств. Требований об обязательном совместном волеизъявлении в едином документе договор не содержит.

Судом апелляционной инстанции оснований