Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А19-10826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мировое соглашение, из содержания которого следует, что сумма встречного иска ООО «Ир-Транс», заявленная в деле № А19-16301/2012 составила 18 012 470 руб. по договору поставки от 15.11.2010, в то время как ликвидатор заключил мировое соглашение на сумму встречного обязательства 35 216 192 руб., включив в нее не заявленную в рамках встречного иска ООО «Ир-Транс» сумму долга по договору поставки от 12.05.2010 - 17 203 722 руб.

Указанные действия ликвидатора ООО ТД «Иркутский бетон» в преддверие банкротства должника могли свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Из определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу № А19-16301/2012 следует, что уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы у Кушниренко С.В. отсутствовали.

Требование ФНС России от 15.08.2014 об обжаловании мирового соглашения являлось в достаточной степени обоснованным, содержало перечень обстоятельств и анализ правовой ситуации применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и заявлено в срок, позволявший конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

  При рассмотрении требования ФНС России об отстранении Кушниренко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» суд первой инстанции  исходил из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которых указано, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности и не должно служить фактическим установлением запрета на профессию.

Отстранение арбитражного управляющего возможно в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

При установленных  обстоятельствах, суд  первой инстанции   правомерно признал доводы ФНС России в части незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО ТД «Иркутский бетон» Кушниренко С.В. по обжалованию судебного акта обоснованными и не усмотрел достаточных оснований для его отстранения, поскольку  при оценке последствий допущенного конкурсным управляющим нарушения следует учитывать не только то обстоятельство, что своевременное расторжение мирового соглашения могло привести к увеличению конкурсной массы должника, но и вероятность соразмерного увеличения кредиторской задолженности вследствие восстановления права требования ООО «Ир-Транс» к ООО ТД «Иркутский бетон», что является негативным фактором в процедуре банкротства.  Кроме  того судом первой  инстанции   учтено, что   мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кушниренко С.В. выполнены в полном объеме, завершению конкурсного производства препятствует только возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, м/р Топкинский, право собственности на который подтверждено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.06.2015г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу №А19-10826/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В. Оширова