Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А78-9930/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-9930/2015

27 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2015 года по делу № А78-9930/2015 по заявлению Воропаева Дмитрия Сергеевича (г. Хабаровск) к Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН  1087536002916, ИНН 7536090062) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нимаева М. Ц. незаконными,

должник – Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» (ОГРН 1027501163172, ИНН 7536044370), третье лицо:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

(суд первой инстанции Бочкарникова Л. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от должника ООО «Забайкалзолотопроект»: не явился;

от третьего лица – УФССП по Забайкальскому краю: Клинцов А. И. – представитель по доверенности от 16.09.2015,

установил:

Воропаев Дмитрий Сергеевич (далее заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нимаева М. Ц. незаконными; об обязании судебного пристава-исполнителя Нимаева М.Ц. представить в материалы дела копии исполнительного производства №28217/15/75034- ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Нимаева М.Ц. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2015 года заявленные требования заявителя удовлетворены частично:

бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Нимаева М.Ц., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 и иных исполнительных документов в адрес заявителя, признаны незаконными.

В остальной части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Нимаева М. Ц. представить копии исполнительного производства в материалы дела, судом первой инстанции заявителю отказано.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена в установленный законом срок, доказательств соблюдения статьи 30 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не направлено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что  в данном конкретном случае нельзя говорить о нарушении прав взыскателя Воропаева Д. С., т.к. он не был лишен возможности участвовать в исполнительном производстве, представлял судебному приставу-исполнителю необходимые документы, в частности заявление об уточнении банковских реквизитов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, третье лицо в суд своих представителей не направили, заявитель уведомил суд телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16053/2014 от 12.02.2015 о взыскании задолженности, начиная с 04 декабря 2014 года по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы 278928 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 299179,46 руб. в отношении ООО «ЗАБАЙКАЛЗОЛОТОПРОЕКТ», возбуждено исполнительное производство №28217/15/75034-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16053/2014 от 15.05.2015 произведена замена взыскателя на правопреемника Воропаева Дмитрия Сергеевича.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нимаевым М.Ц. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нимаевым М.Ц. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

04.08.2015     судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 278928 руб. 94 коп.

04.08.2015     Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю перечислил Воропаеву Дмитрию Сергеевичу денежные средства в сумме 299179 руб. 46 коп. на счет 40817810570000511877 Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 № 603731.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Нимаевым М. Ц. по не направлению каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа Воропаев Д. С.  обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  судебным приставом исполнителем  26.06.2015 возбуждено исполнительное производство №28217/15/75034-ИП в отношении ООО «ЗАБАЙКАЛЗОЛОТОПРОЕКТ» о взыскании задолженности начиная с 04 декабря 2014 года по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы 278928 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 299179,46 руб. в пользу взыскателя ООО «Антикор».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (ООО «Антикор») в установленный законом срок не было направлено, что не оспаривается службой судебных приставов.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нимаевым М.Ц. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нимаевым М.Ц. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

04.08.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 278928 руб. 94 коп.

04.08.2015 Центральный районный отдел судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю перечислил Воропаеву Дмитрию Сергеевичу денежные средства в сумме 299179 руб. 46 коп. на счет 40817810570000511877 Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 № 603731.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю - Воропаеву Д.С.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 21.07.2015 г. службой судебного пристава-исполнителя в адрес Воропаева Д. С. направлено письмо №75907/15/10654 9т.1 л.д. 80, 83).

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, в чем выразилось нарушение его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 25.08.2015 исполнительный лист был исполнен, Воропаев Д. С. получил причитающуюся ему сумму по исполнительному листу серии ФС №000093599 от 12.02.2015 г., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 №603731 (т. 1 л.д. 52).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления  о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015, не нарушает права Воропаева Д. С.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), предусмотренная ст. 198 АПК РФ, необходимая для удовлетворения заявленных Воропаевым Д. С. требований и признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного