Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А58-1563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

136000/0033 от 05.03.2013. Дополнительным соглашением изменен окончательный срок возврата Кредита - 03.02.2014. Также изменена редакция пункта 6.2 кредитного договора - вместо поручительства физического лица (Соловьева А.С.) указано поручительство юридического лица по договору № 136000/0033-8 от 27.12.2013, заключенному между Кредитором и РСХППК «Рыба Арктики». 30.08.2013 года Александров Л.В. обратился в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением на открытие счета (т.4 л.д. 32).

С 30.08.2013 по 04.02.2014 ОАО «Россельхозбанк» произведено списание денежных средств с лицевого счета Александрова Л.В. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, погашения срочных и просроченных процентов, основного долга по Кредитному договору 126000/2280 и по кредитному договору № 136000/0033, всего в сумме 4 028 507,08 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Якутский рыбзавод» в суд, в качестве основания для признания платежей недействительными указаны положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Отказывая в признании недействительными действий по списанию денежных средств на сумму 1 450 050 руб. за период с 01.10.2013 по 11.10.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим перечисления недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, а именно недоказанность причинения вреда кредиторам, позволяющих признать оспариваемые действия недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По требованию в части признания действий ОАО «Россельхозбанк» по списанию денежных средств на сумму 1 966 571,56 руб. за период 14.10.2013 по 14.04.2014 недействительным суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ОАО «Россельхозбанк» за период с 23.10.2013 по 27.02.2014 налоговым органом выставлено 12 инкассовых поручений на счет ООО «Якутский рыбзавод» в Якутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», которые 24.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013, 05.12.2013, 23.12.2013, 31.12.2013, 04.02.2014, 28.02.2014 помещены банком в картотеку. Инкассовые поручения не исполнены и в мае 2014 года возвращены без исполнения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается письмами Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 28.05.2014 № 060­23-14/789, от 02.06.2014 № 060-20-15/10.

Определением суда от 22.07.2014 недоимка по налогам в размере 10 578 697,32 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Якутский рыбзавод».

ОАО «Россельхозбанк» письмом от 06.11.2013 № 060-13-18/489 уведомил ООО «Якутский рыбзавод» о неисполнении обязательств по кредитному договору № 136000/033 от 05.03.2013.

Письмом от 10.12.2013 № 060-13-20/553 Якутский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» указывает на остаток просроченного основного долга на 10.12.2013 в размере 1 255 465,08 руб., а также учитывая финансовое положение предприятия указывает на принятие решения о продлении срока подачи искового заявления в судебные органы о взыскании просроченного долга по кредиту при условии выполнения заемщиком графика погашения долга. В своем письме банк также указывает на окончание 05.11.2013 срока страхования товаров в обороте, а также нарушение п.3.8 договора о залоге товаров в обороте № 136000/0033-3.

При этом письмо от 10.12.2013 является ответом на обращение ООО «Якутский рыбзавод» с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № 136000/0033 от 05.03.2013.

Кроме того, то обстоятельство, что банку было известно о неплатежеспособности должника свидетельствуют и письменные показания директора завода Александрова Л.В. об открытии им счета на свое имя и оплаты с него задолженности по кредитному договору.

Стало быть, осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, наличии у должника значительного количества неисполненных ООО «Якутский рыбзавод» обязательств, размер и срок неисполнения которых подпадает под установленные Законом о банкротстве основания для возбуждения дела банкротстве, подтверждена документально.

Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок сведений об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Якутский рыбзавод» включены требования следующих кредиторов:

Федеральная налоговая службы на сумму 10 578 697,32 руб. (определение от 22.07.2014);

РСХППК второго уровня «рыба Арктики» на сумму 48 508 346,40 руб. (определение от 05.08.2014);

ОАО ФАПК «Якутия» на сумму 11 318 636,19 руб. (определение от 17.09.2014);

ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия» на сумму 215 100,84 руб. (определение от 29.07.2014).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность, перед иными, помимо налогового органа, кредиторами (ОАО ФАПК «Якутия», РСХППК второго уровня «Рыба Арктики», ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)», Шеина Татьяна Андреевна), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем списание денежных средств в пользу банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

В отсутствие спорной сделки задолженность должника перед ОАО «Россельхозбанк» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что списываемые денежные средства не являлись средствами банка по линии овердрафта, открытый по предложению банка лицевой счет директором завода Александровым Л.В. пополнялся за счет арендных платежей, поступающих в кассу завода от арендаторов, откуда и производилось списание денежных средств в спорной сумме.

То обстоятельство, что денежные средства, списываемые банком с лицевого счета Александрова Л.В., являлись денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» подтверждено расходными кассовыми ордерами ООО «Якутский рыбзавод» и приходными кассовыми ордерами банка, а также объяснениями Александрова Л.В. Суммы, полученные из кассы должника, в тот же день, в том же размере зачислялись на лицевой счет.

Из выписки по лицевому счету 40817-810-7-6000-0037676 за 30.08.2013-07.11.2014 следует, что основанием для списания денежных средств явились кредитный договор № 126000/2280, № 136000/0033.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и дату открытия лицевого счета Александрова Л.В. - 30.08.2014 (после принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности), которая вкупе с обращением банка от 06.11.2013 № 060-13-18/489, в котором кредитор лишь заявляет о возможности направления требований о погашении задолженности заёмщика к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств, свидетельствует об осведомленности банка об источнике денежных средств.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части.

Доводы банка о необходимости применения к оспариваемым действиям положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, как к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в данном случае списывалась просроченная задолженность, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, при совершении платежей у банка имелись инкассовые поручения, выставленные налоговым органом в отношении должника.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на пропуск должником срока исковой давности по оспариванию сделок судом обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм Закона о