Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А78-9212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ксеньевский прииск» и ИП Лопатина С.Ф. товарно-материальных ценностей и электроэнергии подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 87-151 т.1, 1-31, 52-125 т.2, л.д. 96-120 т.4).

Из книги покупок общества за 3 квартал 2014 года усматривается, что выставленные в адрес ООО «Восток» счета-фактуры, на основании которых заявлены спорные вычеты, отражены обществом в книге покупок за период с 01 июля по 30 сентября 2014 года, купленные товарно-материальные ценности приняты к бухгалтерскому учету. Передача приобретенных ценностей с основного склада для использования в производстве следует из требований-накладных (л.д. 135-141 т.3, л.д. 5-6, 9-18 т.4).

Таким образом, факт приобретения и принятия к учету приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, электроэнергии подтверждается материалами дела.

Оплата купленных у ОАО «Ксеньевский прииск» электроэнергии и товарно-материальных ценностей была осуществлена путем осуществления налогоплательщиком и ОАО «Ксеньевский прииск» взаимозачетов. Задолженность общества перед ОАО «Ксеньевский прииск» за электроэнергию и товарно-материальные ценности погашена (путем зачета) за счет сумм вознаграждения, причитающихся обществу за выполненные на основании договора поручения №3 от 18 июня 2014 года работы. Указанные обстоятельства подтверждаются актами взаимозачета №32 от 11 ноября 2014 года и №44 от 18 декабря 2014 года, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 94-96 т.5). Из чего следует, что приобретенная у ОАО «Ксеньевский прииск» электроэнергия и товарно-материальные ценности были оплачены налогоплательщиком.

Из материалов дела также следует, что факт выставления обществу счетов-фактур за электроэнергию и товарно-материальные ценности отражен ОАО «Ксеньевский прииск» в книге продаж за 3 квартал 2014 года и своем бухгалтерском учете, что следует из карточек счета 60 и 62 за апрель-сентябрь 2014 года (л.д. 142-158 т.3, л.д. 1-4, 7 т.4). Полученные ОАО «Ксеньевский прииск» в результате продажи обществу электроэнергии и товарно-материальных ценностей суммы выручки и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом на основании выставленных ОАО «Ксеньевский прииск» счетов-фактур, учтены ОАО «Ксеньевский прииск» при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что следует из налоговых деклараций ОАО «Ксеньевский прииск» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года (л.д. 30-79 т.5).

Следовательно, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению электроэнергии и товарно-материальных ценностей у ОАО «Ксеньевский прииск» подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета ОАО «Ксеньевский прииск». ОАО «Ксеньевский прииск» налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров налогоплательщику учтен при исчислении размера своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, принятие заявленных обществом налоговых вычетов по операциям с ОАО «Ксеньевский прииск» отвечает принципу «зеркальности», вытекающему из сущности косвенного налога: сумма налога на добавленную стоимость, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету покупателем.

Апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам довод представителя налогового органа о том, что договором аренды не было предусмотрено бремя содержания налогоплательщиком арендованных транспортных средств и, следовательно, учет обществом приобретенных запчастей, топлива является необоснованным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное однозначно опровергается указанными ранее договором аренды и дополнительным соглашением.

Кроме того, такой довод инспекции, как и довод о неподтверждении транспортной составляющей, неправомерен и с учетом того, что указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения налоговой проверки, не отражено в оспариваемых ненормативных актах. Более того, такие доводы инспекцией заявлены впервые только суду апелляционной инстанции, что является недопустимым с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток» подтвердило соответствие заявленных им налоговых вычетов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты применены в связи с приобретением товаров на территории Российской Федерации для осуществления горных работ, приобретенные товары приняты обществом на бухгалтерский и налоговый учет, факт приобретения товаров подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Иные доводы налогового органа рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме с соответствующей правовой оценкой, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года № А78-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко