Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А78-9212/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, положениями законодательства о налогах и сборах в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на основе толкования положений статей 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года №444-О и постановлении от 27 ноября 2007 года №8184/07, правильно исходил из того, что приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При этом при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В связи с чем, для распоряжения одним из супругов имуществом, приобретенным во время брака на имя другого супруга, наличие договора о передачи ему указанного имущества не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Ксеньевский прииск» (заказчиком) и ООО «Восток» (подрядчиком) заключен договор поручения №3 от 18 июня 2014 года.

Согласно пункту 1 договора №3 от 18 июня 2014 года подрядчик выполняет на месторождении россыпного золота «ЧерноеУрюмское месторождение» драга №161 собственными и привлеченными силами и средствами подготовительные горные работы, предшествующие добыче золота, для выполнения которых не требуется от физических лиц наличия специальной квалификации и опыта.

В силу пункта 2 договора №3 от 18 июня 2014 года подрядчик обязуется поставить для производства работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и технику. Возвести собственными силами и средствами все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора №3 от 18 июня 2014 года установлено, что срок выполнения работ с момента подписания договора по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 5 и 6.1 договора №3 от 18 июня 2014 года стоимость услуг подрядчика составляет 60 % от фактической учетной цены ЦБ РФ на золото на день продажи с учетом налога на добавленную стоимость. Заказчик заключает договор с банком, осуществляющим покупку добытого золота, в котором указывается, что расчеты за сданное золото осуществляются путем перечисления денежных средств банком на расчетный счет заказчика по ценам, действующим на тот период.

В силу пункта 6.2 договора №3 от 18 июня 2014 года расчет за материалы и изделия, передаваемые заказчиком подрядчику, производится по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов заказчика по заготовке и хранению этих материалов и изделий.

Фактическое исполнение договора №3 от 18 июня 2014 года подтверждается: актом №1 от 21 августа 2014 года; актом №2 от 01 сентября 2014 года; актом №3 от 04 сентября 2014 года; актом №4 от 12 сентября 2014 года; актом №5 от 23 сентября 2014 года; актом №6 от 30 сентября 2014 года; маркшейдерскими справками; счетами-фактурами (л.д. 83-97 т.3, л.д. 34-46 т.2).

Указанные счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком в адрес ОАО «Ксеньевский прииск» в связи с осуществлением подготовительных горных работ, отражены в книге продаж ООО «Восток» за 3 квартал 2014 года, операции по осуществлению горных работ отражены в бухгалтерском учете общества (л.д. 8, 17 т.4). Факт осуществления ООО «Восток» подготовительных горных работ также отражен в бухгалтерском учете ОАО «Ксеньевский прииск», что следует из карточки счета 60 (л.д. 1-4 т.4).

Наличие у налогоплательщика работников, их участие в осуществление горных работ для ОАО «Ксеньевский прииск» и начисление, выплата им заработной платы подтверждены табелями учета рабочего времени, карточкой «налоги с ФОТ» за 3 квартал 2014 года, карточками индивидуального учета сумм начисленных, выплаченных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 года (л.д. 98-134 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Восток» заработную плату не выплачивало и не имело работников.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом в 3 квартале 2014 года для ОАО «Ксеньевский прииск» на основании договора поручения №3 от 18 июня 2014 года были выполнены подготовительные горные работы. Результаты выполненных обществом работ приняты ОАО «Ксеньевский прииск». Согласно условиям договора №3 от 18 июня 2014 года поиск и привлечение транспортных средств для осуществления горных работ являлось обязанностью ООО «Восток». Осуществление горных работ без транспортных средств невозможно.

Судом принято во внимание, что указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами №8 и №9 допроса директора ОАО «Ксеньевский прииск» от 25 марта 2015 года. Так, директор ОАО «Ксеньевский прииск» подтвердил факт того, что налогоплательщиком при помощи собственной рабочей силы и технических средств выполнил горные работы для ОАО «Ксеньевский прииск». ОАО «Ксеньевский прииск» для выполнения горных работ транспортные средства не предоставлялись. По поводу места нахождения техники общества директор ОАО «Ксеньевский прииск» пояснил, что вся техника заявителя находится на месторождении и задействована в производстве (л .д. 38-51 т.4).

Из материалов дела следует, что использованная для выполнения подготовительных горных работ для ОАО «Ксеньевский прииск» техника была взята в аренду у ИП Пивоваровой Н. А. на основании договора аренды. Так, ИП Пивоваровой Н.А. (арендодателем) и ООО «Восток» (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №1 от 15 мая 2014 года (л.д. 41-45 т.3). Дополнительным соглашением аренды транспортного средства от 01 июня 2014 года, заключенным между ИП Пивоваровой Н. А. и обществом, условия договора №1 от 15 мая 2014 года изменены. Из договора 01 июня 2014 года исключены условия о сдачи транспортных средств в аренду с экипажем и указано, что названием договора №1 от 15 мая 2014 года следует считать «договор аренды транспортного средства без экипажа» (л.д 47-52 т.3). Из договора аренды №1 от 15 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2014 года усматривается, что ИП Пивоварова Н.А. обязуется предоставить обществу транспортные средства за плату во временное пользование. Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в перечне транспортных средств (приложение №1 к договору). В силу пункта 2.1 и 2.2 договора №1 от 15 мая 2014 года договор вступает в силу с 15 мая 2014 года и действует до 15 декабря 2014 года. Срок аренды транспортных средств установлен в перечне транспортных средств (приложение №1 к договору). Пунктом 3.2.8 договора №1 от 15 мая 2014 года предусмотрено, что общество обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи). В силу пункта 5.2 договора №1 от 15 мая 2014 года общество вносит арендную плату в соответствии с условиями договора за все время пользования транспортных средств не позднее 30 декабря 2014 года со дня окончания срока аренды. Из перечня транспортных средств (приложение №1 к договору №1 от 15 мая 2014 года) следует, что ИП Пивоваровой Н .А. переданы обществу на срок с 15 мая по 15 декабря 2014 года следующие транспортные средства: автомобиль «Урал 5557» (вахта); автомобиль «Урал 4320» (бортовой); КС35774Маз5337 (Ивановец); транспортер гусеничный МТЛБ; автомобиль «Камаз 43105» (бортовой с крановой установкой); komatsu d335A; экскаватор Kato HD 1500 (л.д. 51 т.3). Фактическое исполнение договора №1 от 15 мая 2014 года подтверждается актом №10/14 от 28 декабря 2014 года и счетом-фактурой №10/14 от 28 декабря 2014 года (л.д. 84-85 т.4). Полученные обществом по договору аренды №1 от 15 мая 2014 года транспортные средства приняты обществом на бухгалтерский учет согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 (л.д. 97 т.5).

Следовательно, отношения межу ИП Пивоваровой Н.А. и обществом по аренде транспортных средств и фактическому исполнению договора аренды оформлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение существования перечисленных транспортных средств и наличия у ИП Пивоваровой Н. А. права распоряжаться ими представители заявителя представили в материалы дела: паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи; договор поставки автотехники с актом приема-передачи имущества; свидетельство о заключении брака; свидетельство о регистрации машины (л.д. 76-81 т.1, л.д. 65-86 т.4).

В качестве собственника бульдозера komatsu d335A и экскаватора Kato HD 1500 в паспортах транспортных средств указана Пивоварова Наталья Анатольевна.

В качестве собственника транспортера гусеничного МТЛБ, автомобиля «Камаз 43105», автокрана КС3577 4 Маз5337, экскаватора Kato HD 1500 и автомобилей «Урал 5557» и «Урал 4320» в паспортах транспортных средств указан Пивоваров Леонид Владимирович.

Согласно свидетельству о заключении брака СП №480977 Пивоваров Леонид Владимирович и Пивоварова Наталья Анатольевна с 25 мая 1985 года являются супругами. Следовательно, спорные транспортные средства были приобретены Пивоваровым Леонидом Владимировичем во время брака и являются совместной собственностью Пивоварова Л. В. и Пивоваровой Н. А.

Доказательств того, что на транспортные средства законный режим имущества супругов не распространяется, указанные транспортные средства являются индивидуальной собственность Пивоварова Л.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными документами подтверждается фактическое существование переданных обществу на основании договора аренды №1 от 15 мая 2014 года транспортных средств, а ИП Пивоварова Н.А. могла сдавать указанные транспортные средства в аренду, в том числе и собственником которых значится Пивоваров Л.В., так как указанные транспортные средства являются совместной собственностью Пивоварова Л. В. и Пивоваровой Н.А.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Пивоварова Л.В. №3 от 24 марта 2015 года, №5 от 24 марта 2015 года и протоколом допроса Пивоваровой Н.А. №4 от 24 марта 2015 года. В протоколе допроса №3 от 24 марта 2015 года Пивоваров Л.В. подтвердил, что переданные в аренду обществу транспортные средства являются совместной собственностью Пивоварова Л.В. и Пивоваровой Н.А. Пивоваров Л. В. указал, что зарегистрированные на него транспортные средства сданы в аренду ООО «Восток» на основании заключенного ИП Пивоваровой Н.А. договора аренды (л.д. 24-32, 121-124 т.4).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю №13/8919 от 11 декабря 2014 года на запрос налогового органа не опровергает факт того, что Пивоваров Л.А. является собственником автокрана КС35774Маз5337. Согласно указанному ответу на запрос ООО ЦПК «Полярная» является владельцем автокрана КС35774Маз5337 (Ивановец), дата постановки на учет 18 ноября 2011 года. Однако из протокола допроса главного бухгалтера ООО ЦПК «Полярная» от 18 марта 2015 года следует, что у организации транспортного средства КС35774Маз5337 (Ивановец) нет. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что с 18 ноября 2011 год автокран КС35774Маз5337 снят с учета, право собственности ООО ЦПК «Полярная» прекращено, новым собственником является Пивоваров Л.В. Факт передачи автокрана Пивоварову Л.А. подтверждается договором №2 поставки автотехники от 10 ноября 2010 года с актом приема-передачи к нему, подписанными ООО ЦПК «Полярная» и ИП Пивоваровым Л.В. (л.д. 71-72 т.3, л.д. 88-92 т.5). В материалы дела также представлен приказ №17 от 10 ноября 2011 года, согласно которому автокран КС35774Маз5337 (Ивановец) согласно решению генерального директора ООО ЦПК «Полярная» подлежит списанию с баланса и снятию с регистрационного учет ООО ЦПК «Полярная» (л.д 71 т.1). Следовательно, материалами дела подтверждается, что собственником автокрана КС35774Маз5337 (Ивановец) является Пивоваров Л.В.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы налогового органа о том, что Пивоварова Н.А. не имела права сдавать в аренду обществу указанные транспортные средства. Материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергнуто, что общество действительно арендовало у ИП Пивоваровой Н. А. транспортные средства для выполнения горных работ, договор аренды в части передачи транспортных средств обществу был исполнен.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации взятых в аренду на основании договора аренды №1 от 15 мая 2014 года транспортных средств ООО «Восток» приобретались у ОАО «Ксеньевский прииск» запасные части и топливо. Кроме того, в целях выполнения договора №3 от 18 июня 2014 года налогоплательщик приобрел у ОАО «Ксеньевский прииск» электроэнергию и другие товарно-материальные ценности (рукавицы брезентовые, кислород, шлюзовое покрытие, турбокомпрессор, каретку, агрегат), а у ИП Лопатина С.Ф. приобрел плиты пенополистирольные.

По итогам камеральной проверки инспекция отказала обществу в принятии всех заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку все приобретенные обществом в 3 квартале 2014 года товарно-материальные ценности, по мнению инспекции, предназначены для ремонта и эксплуатации транспортных средств. Приобретенная налогоплательщиком электроэнергия, по мнению налогового органа, также была приобретена обществом в целях ремонта транспортных средств. Факт приобретения обществом у ОАО