Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А10-3726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии. 

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно данной норме действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 № 245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, – на оборотной стороне лицензии.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией (нарушение лицензионных требований).

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, в том числе неуказание в лицензии места нахождения конкретного подразделения, влекут предусмотренные Законом № 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47).

Таким образом, приведенные выше нормы Закона № 171-ФЗ (с учетом их толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу и хранение алкогольной продукции) в местах нахождения их обособленных подразделений только при условии указания таких обособленных подразделений в лицензии; розничная продажа или хранение алкогольной продукции на объекте, который при получении лицензии не заявлялся в качестве обособленного подразделения, будет являться нарушением лицензионных требований.  

За подобное нарушение, равно как и за иные нарушения лицензионных требований, установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Министерством квалифицированы действия ООО «Форт Росс», предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборотом алкогольной продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра 19 мая 2015 года должностными лицами Министерства был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО «Форт Росс», не указанном в имеющейся у него лицензии, а именно в ресторане «Форт Росс», расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б.

Как отмечалось выше, 17 октября 2014 года Обществу выдана лицензия № 1576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б (Литер К), кафе «Форт Росс» (т. 1, л.д. 16, 98).

Ресторан, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, в котором на момент проведения осмотра осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, в названной лицензии не указан.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по указанному адресу зафиксирован в определении № 045/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 15), протоколе осмотра № 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) и протоколе № 045/2015 об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 9-14), а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 23-34, 94-97).

В частности, согласно протоколу осмотра № 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) на момент проведения осмотра на витринных стеллажах в ресторане «Форт Росс», расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, находилась алкогольная продукция (т. 1, л.д. 25-26, 34), имелась винная карта с указанием цены алкогольной продукции (т. 1, л.д. 27-33), при этом отсутствовали какие-либо объявления о том, что продукция продаже не подлежит.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах, наличие винной карты с указанием соответствующей цены за единицу алкогольной продукции, а также то обстоятельство, что часть обнаруженных бутылок находилась в откупоренном виде, определенно и явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи данной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Форт Росс» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в проверенном помещении деятельность осуществляла только ИП Диденко Т.И. как субарендатор по договору субаренды от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 62-65), заключенному ею с Обществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Из протокола осмотра № 45 от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 21-22) следует, что слева от входа в ресторан «Форт Росс», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б, находится информационный стенд, на котором имеются копии свидетельства о постановке на учет ООО «Форт Росс» в налоговом органе, лицензии № 1576 от 17 октября 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 94-96).

Вывеска ресторана и кафе «Форт Росс» также указывает на их принадлежность именно Обществу (т. 1, л.д. 23-24, 97), поскольку в них имеются сведения о месте нахождения, наименовании и ОГРН юридического лица (ООО «Форт Росс»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном объяснении от 19 мая 2015 года (т. 1, л.д. 17) управляющая кафе «Форт Росс» Сахнова О.В. признала, что она не обратила внимание на то, что в лицензии указана литера «К» и кафе находится по адресу пр. Автомобилистов 4б, а также указала на незнание о том, что по данному адресу не имеет права выставлять алкогольную продукцию.

Изложенное расценивается судом апелляционной инстанции как фактическое подтверждение управляющей кафе «Форт Росс» Сахновой О.В. факта осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции именно ООО «Форт Росс».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении должностными лицами Министерства осмотра ресторана «Форт Росс» участвовал только представитель ООО «Форт Росс» по доверенности № 06 от 19 мая 2015 года Черных Ю.В. (т. 1, л.д. 36).

При наличии подобных (и упомянутых выше) доказательств подпункт 2.3.20 договора субаренды от 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 62-65), которым предусмотрена обязанность субарендатора (ИП Диденко Т.И.)  следить за внешним видом, содержанием установленной, размещенной вывески или информации на помещении и (или) в помещении, либо других информационных материалов на предмет достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, вопреки доводам Общества, сам по себе вовсе не свидетельствует об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в ресторане ИП Диденко Т.И..

Каких-либо иных доказательств, помимо договора субаренды и договора о предоставлении персонала от 15 мая 2015 года (о наличии которых не заявлялось в ходе производства по делу об административном правонарушении, они были представлены только в суд первой инстанции), достоверно и объективно подтверждающих осуществление предпринимателем Диденко Т.И. (а не ООО «Форт Росс») деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещении ресторана «Форт Росс», в материалы настоящего дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя же из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что соответствующая деятельность в ресторане «Форт Росс» осуществлялась не Обществом, а ИП Диденко Т.И., расценивает не иначе, как избранный ООО «Форт Росс» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Форт Росс» по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом