Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А10-3726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 октября 2015 года                                                                                Дело № А10-3726/2015                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форт Росс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года по делу № А10-3726/2015, по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Росс» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 4б; ОГРН 1140327003585, ИНН 0326520990) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Росс» (далее – Общество, ООО «Форт Росс») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года заявленное Министерством требование удовлетворено, ООО «Форт Росс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции 29 наименований в количестве 29 бутылок, изъятой согласно протоколу № 45 ареста товаров и иных вещей от 19 мая 2015 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и соблюдении процедурных требований при проведении проверочных мероприятий и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ООО «Форт Росс», в частности, указывает, что надлежащим субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель Диденко Т.И. (далее – ИП Диденко Т.И.) как субарендатор по договору субаренды от 15 мая 2015 года, заключенному последним с Обществом. При этом, по мнению Общества, наличие на информационном стенде копий свидетельства о постановке на учет ООО «Форт Росс», лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также фотографии вывески не свидетельствуют о принадлежности ресторана именно Обществу, поскольку субарендатор (ИП Диденко Т.И.) обязан следить за внешним видом, содержанием установленной, размещенной вывески или информации на помещении и (или) в помещении, либо других информационных материалов на предмет достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства, а арендодатель (ООО «Форт Росс») не несет ответственности за деятельность, осуществляемую субарендатором в арендуемом помещении.

Согласно позиции заявителя жалобы, присутствие на момент проведения осмотра работников ООО «Форт Росс» вызвано тем, что они также являются работниками и кафе, переданного ИП Диденко Т.И. по договору субаренды от 15 мая 2015 года.

Кроме того, по мнению Общества, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки. В частности, приказ № 9 от 2 февраля 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, срок проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению муниципального контроля, перечень документов, предоставление которых юридическим, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, дата начала и окончания проведения проверки. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что названный приказ содержит исправления даты (2014 год исправлен на 2015 год). В приложении № 1 к приказу указаны иные ответственные лица, чем непосредственно проводившие проверку.

Относительно суждения суда первой инстанции о нераспространении действия Закона № 294-ФЗ при проведении административного расследования заявитель апелляционной жалобы отмечает, что изначально должностными лицами Министерства осуществлялся государственный контроль в рамках Закона № 294-ФЗ, а административное расследование было начато в связи с вынесением определения № 045/2015 от 19 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письменном отзыве от 9 октября 2015 года № И-627 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

 О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200289141929 и 67200289141912, а также отчетом о публикации 26 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно основным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2015 года ООО «Форт Росс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1140327003585 (т. 1, л.д. 40-42).

17 октября 2014 года Обществу выдана лицензия № 1576 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б (Литер К), кафе «Форт Росс», срок действия лицензии – до 17 октября 2015 года (т. 1, л.д. 16, 98).

По договору аренды от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 43-49) Обществу предоставлены во временное возмездное пользование нежилые помещения №№ 88 и 89, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 76,0 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании закусочной, магазина, общей площадью 193,7 кв.м., кадастровый (или условный номер) 03-03-01/001/2006-070, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б (Литер К), согласно разбивочного плана (приложение №1 к настоящему договору), для размещения кафе.

В рамках мероприятий по лицензионному контролю, проведенных на основании приказа № 9 от 2 февраля 2015 года (с учетом приказа от 19 мая 2015 года № 42. т. 1, л.д. 52 и 54), должностными лицами Министерства была выявлена реализация ООО «Форт Росс» алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно у Общества объект (ресторан «Форт Росс»), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б, не указан в лицензии.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 19 мая 2015 года должностным лицом Министерства вынесено соответствующее определение № 045/2015 (т. 1, л.д. 15).

В тот же день должностными лицами Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу ресторана «Форт Росс», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4б.

В ходе осмотра административным органом было установлено нарушение требований пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в обособленном подразделении, не указанном в лицензии № 1576 от 17 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 45 от 19 мая 2015 года (л.д. 21-22).

По окончании осмотра был произведен арест обнаруженной алкогольной продукции (всего 29 бутылок), а именно:

- ром «Бакарди» Голд, производитель Бакарди Рус, дата розлива 2 июля 2014 года, емкость 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- ром «Бакарди» Супериор, производитель Бакарди Рус, дата розлива 24 октября 2013 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- джин «Бифитер лондон драй», производитель Джеймс Борроу, без даты розлива, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Де Кайпер Блю Кюрасао», производитель Ди Кайлер Роял, дата розлива 10 июня 2013 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Ячермайстер», производитель Маст Ячермайстер, дата розлива 25 июня 2014 года, емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки;

-ром «Бакарди голд», производитель Бакарди Русдата, розлива 26 сентября 2013 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- джин «Традиционный», производитель Иен Манклеод, дата розлива 10 апреля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Дараки», производитель Авторский винный завод, дата розлива 30 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 2 бутылок;

- виски «Джэк Дэниелс», производитель Джэк Дэниеэлс, дата розлива 5 мая 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски «Джони Уокер», производитель Джони Уокер, дата розлива 18 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 2 бутылок;

- вермут «Мартини», производитель Мартини энд., дата розлива 14 октября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски «Техханок бурбон», производитель Хевеи Хил Дистилл ориз, дата розлива 1 апреля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Хеннеси», производитель Моет Хеннеси Рус, дата розлива 7 сентября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски Вермут «Мартини», производитель Мартини энд Росси, дата розлива 2 июля 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Арарат», производитель Ереванский коньячный завод, дата розлива 4 марта 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино «Барон де Роше», производитель Клинские напитки, дата розлива 13 августа 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино красное «Барон Де Роше», производитель Клинские напитки, дата розлива 23 сентября 2014 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- виски «Абердор пипер», производитель Абердор, дата розлива 23 ноября 2009 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино «Шанти», производитель Вита СК, дата розлива 20 декабря 2012 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Пинот григио», производитель ООО ТД Русьимпорт, дата розлива 28 июля 2014 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- виски «Бушмиз Оридминал», производитель Олд Бушмиз, дата розлива 15 апреля 2014 года, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки;

- вино «Вьенто дель сур», производитель Бадегас у Вайндос», дата розлива августа 2014 года, емкость 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- ликер «Бэйлис», производитель Рэнд эй бэйли, дата розлива 18 сентября 2013 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила Ольмека, производитель Перно Ренар, дата розлива 23 июля 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила «Сауза голд», производитель Текила сауза, дата розлива 9 сентября 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- текила «Ольмека», производитель Перно Ренар, дата розлива 28 июня 2012 года, откупоренный, в количестве 1 бутылки;

- вино «Руш Муалле», производитель Ж.П. Шене, дата розлива 16 июля 2014 года, емкостью 0,75 л., в количестве 1 бутылки.

По окончании административного расследования должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол № 045/2015 об административном правонарушении от 27 мая 2015 года (т. 1, л.д. 9-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Форт Росс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни