Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А78-5294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

установленному Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления 73800 руб. НДС за 2004 год по счетам-фактурам, выставленным ИП Хотяниным В.Н., суд первой инстанции неправомерно руководствовался наличием соответствующих счетов-фактур и выводом о реальности несения затрат по взаимоотношениям с указанным предпринимателем.

Оценка апелляционным судом указанных счетов-фактур позволяет сделать вывод о том, что указанные счета-фактуры, как не содержащие в соответствующих строках наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес, ИНН покупателя, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, и не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции в размере, указанном судом первой инстанции.

Вместе с тем налоговый орган, правомерно не приняв спорные налоговые вычеты, допустил неправильное доначисление налога в связи с неправильным исчислением налога по налоговой базе.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года предпринимателем отражены следующие показатели: реализация товаров (работ, услуг) – 1345829 руб., НДС – 242249 руб., налоговые вычеты – 238500 руб., НДС к уплате в бюджет – 3749 руб.

Из решения следует, что по указанной предпринимателем налоговой базе в размере 1345829 руб. налоговым органом исчислен налог в размере 240796,56 руб., приняты налоговые вычеты в размере 15091 руб., налог по данным проверки составил 225705,56 руб., за минусом исчисленного и уплаченного предпринимателем налога (3749 руб.) предпринимателю доначислен налог в размере 221955,78 руб. Таким образом, налог исчислен инспекцией по ставке 18% от суммы реализации, уже включающей налог на добавленную стоимость, что противоречит НК РФ.

НДС, отраженный в счетах-фактурах, составляет  205295,94 руб. Таким образом, неправомерно исчислив налог по налоговой базе, инспекция излишне доначислила заявителю 35500,62 (240796,56 руб. – 205295,94 руб.) руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 14336,75 руб. и привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7100,13руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по НДС подлежит частичному удовлетворению. Решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб. следует изменить, приняв в измененной части новый судебный акт о признании его недействительным в части доначисления и предложения уплатить 35500,62 руб. налога на добавленную стоимость, 14336,75 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7100,13 руб.

По налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Доначисление налога, пени, привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ произведено инспекцией по факту выплаты дохода Батуевой Б.Ц. в размере 48000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, исходил из факта отсутствия трудовых отношений между предпринимателем и Батуевой Б.Ц.

Налоговая инспекция, обжалуя решение суда в указанной части, указывает, что предприниматель, несмотря на то, что по спорным выплатам исчислил страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

Указанный довод инспекции апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в целях обложения спорных выплат налогом на доходы физических лиц.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Доначисление ЕН по УСНО за 2005 год произведено инспекцией в связи с включением в состав доходов предпринимателя 205000 руб., перечисленных им ИП Димаксяну Р.В. и расцениваемых заявителем как возврат денежных средств Комитету сельского хозяйства.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе генеральный договор подряда на реконструкцию цеха по выделке кожи от 05.08.2004 года, платежные поручения, отношение ГУП «Агакожа» о перечислении денежных средств на р/счет ИП Димаксяна Р.В., договор подряда от 04.06.2002 года между ИП Димаксяном Р.В. и ГУП «Агакожа», акт сверки от 09.11.2004 года, гарантийное обязательство № 196 от 17.06.2002 года, справки о стоимости выполненных работ, сводки затрат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении заявителем факта возврата спорных денежных средств лицу, их перечислившему, и об обоснованном включении спорных сумм в доход предпринимателя как денежных средств, полученных от реализации выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя в части ЕН по УСНО удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя с учетом уточнений к ней, касающиеся нарушения процедуры налогового контроля и выразившиеся в нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, несоблюдении порядка ознакомления проверяемого лица с решением о проведении выездной налоговой проверки и актом проверки, нарушении права лица на ознакомление с результатами встречных проверок, неправильном осуществлении встречных проверок, апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании п.12 статьи 101 НК РФ, поскольку указанное в данной норме права существенное нарушение процедуры рассмотрения акта проверки и принятия решения, являющееся основанием для его отмены, в рассматриваемой ситуации отсутствовало, а иные имевшие место нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу (за исключением признанных судом позиций) решения налогового органа. Как установлено апелляционным судом, доначисление налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности (за исключением признанных судом позиций) соответствует нормам материального права, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части, обжалуемой предпринимателем в апелляционном суде; имеются основания для изменения решения суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, по апелляционной жалобе инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря  2007 года по делу № А78-5294/2007 С3-11/252, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А78-5294/2007 С3-11/252 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года № 13-32/19 в части доначисления 73800 руб. налога на добавленную стоимость, 33429,87 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 14760 руб.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 13 июня 2007 года № 13-32/19 признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить 16659,84 руб. налога на добавленную стоимость, 6732,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3331,97 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев