Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А78-5294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5294/2007 С3-11/252

04АП-284/2008

24 марта 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А78-5294/2007 С3-11/252 по заявлению индивидуального предпринимателя Батуева Догарцырена Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 13-32/19 от 13.06.2007 г.,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батуева Д.В., предпринимателя, Некрасовой Т.А., по доверенности от 26.09.2007г.,

от инспекции: Цыдыповой З.Б., по доверенности от 05.02.2008г.,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Батуев Догарцырен Владимирович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Читинской области и АБАО № 13-32/19 от 13.06.2007г. в полном объеме.

Суд первой инстанции  решением от 17 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворил в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 58500 руб., доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в размере 5980 руб., доначисления единого социального налога в размере 64413,35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73800 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2004 год в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 14760 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 1550 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности на сумму 16680,54 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 1465,82 руб., начисления пени по единому социальному налогу на сумму 15609,35 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 33429,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в конечном итоге, по мнению инспекции, привело к неправильному применению норм материального права.

В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, одновременно по этим же основаниям оспорив доводы жалобы другой стороны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕН по УСНО за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 года № 13-14/40 и 13.06.2007 года вынесено решение № 13-32/19, согласно которому предприниматель привлечен к уплате 85043,14 руб. НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, 28065,43руб. пени по нему, 91312,04 руб. единого социального налога, 27146,73 руб. пени по нему, 341235,78 руб. налога на добавленную стоимость, 150684,62 руб. пени по нему, 5980 руб. налога на доходы физических лиц (налоговый агент), 1465,82 руб. пени по нему, 9226 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 768,83 руб. пени по нему;  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10660 руб., за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9844,45 руб., за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44391,56 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1196 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для налоговой проверки в виде штрафа в размере 24850 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах на одно физическое лицо в виде штрафа в размере 50 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией в связи с отсутствием документов, подтверждающих 494178 руб. налоговых вычетов за 2003 год, и 410000 руб. налоговых вычетов за 2004 год. При этом инспекция не приняла в состав расходов заявителя расходные документы, представленные им по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Поляковым А.Д. в 2003 и Хотяниным В.Н. в 2004гг., по причине, как следует из оспариваемого решения, отрицания указанными предпринимателями наличия хозяйственно-финансовых взаимоотношений с заявителем.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Неподтверждение в ходе проверки контрагентами заявителя финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не свидетельствуют о том, что предприниматель Батуев Д.В. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы представленных документов (счетов-фактур, квитанций к ПКО, выданных ИП Поляковым А.Д.), тем самым не устранены сомнения в их подлинности, выраженные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Из решения налогового органа не следует, что расходные документы по указанным предпринимателям содержат недостоверные сведения, поскольку поставщики заявителя зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, состоят на учете в налоговых органах, им присвоены соответствующие ИНН.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель Батуев Д.В. не подтвердил профессиональные налоговые вычеты за 2003 год в размере 371422,40 руб., сославшись на утрату расходных документов, о чем было опубликовано соответствующее объявление в газете «Агинская правда» от 19.10.2004 года,  то вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и в полном объеме за 2004 год соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права. При этом право на налоговый вычет не поставлено кодексом в зависимость от причины отсутствия расходных документов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции отсутствуют.

По единому социальному налогу.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателя является, согласно п.2 ст.236 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление ЕСН вызвано аналогичными доначислению НДФЛ обстоятельствами.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и инспекции по ЕСН в обжалуемой ими части.

По налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не подтверждены документально налоговые вычеты в размере 119280 руб. за 2003 год в связи с непредставлением документов на выездную налоговую проверку. Указанные документы также не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Поскольку условия предоставления налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2003 год, пени является правильным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ст.169 НК РФ счетов-фактур № 24 от 15.01.2004г., № 9 от 16.07.2004г., № 200 от 13.09.2004г., № 32 от 14.09.2004г. соответствует имеющимся в материалах дела и представленным апелляционному суду доказательствам.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда пояснил, что в налоговый орган надлежащим образом исправленные счета-фактуры не представлялись, однако они были представлены суду первой инстанции в материалы настоящего дела; налоговый орган, не принимая налоговые вычеты по указанной причине, не указал конкретные нарушения по каждому счету-фактуре. Счет-фактура не является единственным основанием применения налоговых вычетов.

Налоговый орган в заседании апелляционного суда пояснил, что в представленных в заседание копиях счетов-фактур № 24, 9, 200 и 32 нет отметки о внесении исправлений и дополнений, а, исходя из содержания счета-фактуры № 29, можно сделать вывод о том, что она перевыставлена поставщиком, иные счета-фактуры заверены неизвестными лицами, нет соответствующих записей в содержании счетов-фактур.

Выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ являются верными. Внесение исправлений в счета-фактуры не соответствует порядку,