Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А78-8155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления № 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости применения к Обществу еще и такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Относительно содержащихся в заявлении об аннулировании лицензии доводов Службы о нарушении Обществом не только требований статьи 12 Закона № 171-ФЗ, но и иных норм этого Закона, а именно о том, что информация о федеральной специальной марке серии 100 номер 972935607, нанесенной на водку «Хлебная в русских традициях!», не содержится в ЕГАИС, а также об отсутствии сертификатов соответствия и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно протоколу запроса ЕГАИС (л.д. 45) федеральные специальные марки серии 100 номер 972935607 нанесены на иную алкогольную продукцию (водку «Путинка классическая», емкостью 0,5 л.).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

При этом пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования названной нормы следует, что решение лицензирующего органа о направлении в суд заявления об аннулировании соответствующей лицензии в судебном порядке должно быть мотивированным и содержать конкретное основание для такого аннулирования.

Как усматривается из содержания приказов от 11 июня 2015 года № 604 о приостановлении действия лицензии № 75РПА0000606 от 7 июля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 7-8) и № 603 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ООО «САНСТОР» (л.д. 6), в  качестве единственного основания для издания этих приказов послужило выявление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Иных предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии в приказе РСТ Забайкальского края от 11 июня 2015 года № 603 не приведено. В свою очередь, арбитражный суд самостоятельно не вправе выходить за пределы предмета и основания заявленного требования.

Кроме того, оборот ООО «САНСТОР» алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (при доказанности таких нарушений), исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 16 и пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, но уже во внесудебном (административном) порядке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии и, соответственно, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу № А78-8155/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2015 года по делу № А78-8155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов