Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А78-8155/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО «САНСТОР» допустило оборот алкогольной продукции (водка «Хлебная в русских традициях!», объемом 0,5 л.) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2015 года (л.д. 41-44), рапортом о/у УЭБ и ПКУМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 31), актом проверочной закупки от 3 января 2015 года (л.д. 23) и заключением эксперта от 27 января 2015 года № 27 (л.д. 35-37).

Кроме того, из пояснений представителя Общества Сутурина И.Н., данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43), а также из письменной объяснительной продавца магазина «Разгуляй» (л.д. 33) следует, что собственно факт розничной продажи указанной алкогольной продукции в обособленном подразделении ООО «САНСТОР» не оспаривается. При этом Обществом отмечается, что названная алкогольная продукция была приобретена продавцом у неизвестных лиц и реализовывалась в личных целях.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, то есть и на момент совершения противоправных действий) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, на продавцов), в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае Обществом продавцу Боровской Н.С. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина, не указанном в соответствующей лицензии, и свободно реализовывать ее.

Следовательно, указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО «САНСТОР» от применения мер публично-правового принуждения за реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине с поддельными федеральными специальными марками.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или его работнику (продавцу магазина Боровской Н.С.), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно само ООО «САНСТОР».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта розничной продажи Обществом спорной алкогольной продукции.

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от 14 мая 2015 года по делу № 5-389/15.12 ч.4/2015 ООО «САНСТОР» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 46-50).

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела (розничная продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками), установлена также и вина ООО «САНСТОР» в совершении вмененного административного правонарушения.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования ООО «САНСТОР» в материалы дела не представило.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться «Личном кабинете» на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Однако, как уже отмечалось выше, таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы не представлено, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

То есть в нарушение императивных требований пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров ООО «САНСТОР» до подачи алкогольной продукции (водки «Хлебная в русских традициях!») в торговое помещение (магазин «Разгуляй») не проверило подлинность федеральных специальных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом утверждение лицензирующего органа о неиспользовании сервиса «Проверка марок» своего Личного кабинета Обществом не опровергнуто.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (товара, оборот которого ограничен), ООО «САНСТОР» обязано обеспечить соблюдение всех без исключения требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров. За неисполнение такой обязанности Общество должно претерпевать соответствующие меры государственного принуждения, в том числе и в виде аннулирования лицензии.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом конкретном случае согласиться с позицией суда первой инстанции и не применять подобную меру административного воздействия, по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-проверочных мероприятий, по результатам визуального осмотра спорной алкогольной продукции, не был сделан однозначный вывод о поддельности федеральных специальных марок.

Так, в рапорте о/у УЭБ и ПКУМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 31) указано, что был выявлен факт реализации алкогольной продукции с размещенными специальными федеральными марками с признаками подделки. Постановлением от 6 января 2015 года (л.д. 32) перед начальником органа дознания возбуждено ходатайство о продлении срока проверки, в том числе ввиду необходимости назначения судебно-технической экспертизы.

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 27 января 2015 года № 27). При этом экспертиза проводилась в различных режимах освещения, в направленном и рассеянном свете, с использованием специальных технических средств, а именно с использованием микроскопа Leica MZ75, в лучах видимых и невидимых зон спектра (прибор ТСС 3-Ц2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда общей юрисдикции ООО «САНСТОР»» привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции (водка «Хлебная в русских традициях!»).

Согласно письменным пояснениям Общества административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Чита от 14 мая 2015 года по делу № 5-389/15.12 ч.4/2015, уплачен им полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 31 августа 2015 года, № 53 от 28 августа 2015 года, № 26 от 24 августа 2015 года и № 957 от 29 июля 2015 года.

Представитель РСТ Забайкальского края Зайцев Е.А. подтвердил суду апелляционной инстанции, что административный штраф уплачен Обществом полностью (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании приказа Службы от 11 июня 2015 года № 604 действие выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 12 июня 2015 года.

Представители Общества и лицензирующего органа подтвердили суду апелляционной инстанции, что названный ненормативный правовой акт ООО «САНСТОР» исполняется (протокол судебного заседания от 15 октября 2015 года).

Таким образом, ООО «САНСТОР» на протяжении более четырех месяцев не имело возможности на законных основаниях заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (не только в магазине «Разгуляй», но и в иных обособленных подразделениях, поименованных в лицензии).

С учетом изложенного, а также имея в виду незначительное количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (4 бутылки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «САНСТОР» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной продукции) и длительное – в течение более четырех месяцев – ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении