Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А19-12376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, что указанные документы в совокупности и взаимной связи подтверждают, что Чуриков В.В. во исполнение договора от 01.07.2014 №ЮК-047/14, заключенного между ЗАО «Чебунин Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Иркутский таможенный брокер» оказывал комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела №А19-12376/2014 в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе подготовил заявление о признании незаконными решений налоговых органов (в котором на последней странице указан исполнителем – т.1 л.д.22), подготовил иные процессуальные документы (в том числе отзывы на жалобы, заявление о взыскании судебных расходов), участвовал в судебных заседаниях. Приведенные выше доказательства подтверждают реальное оказание юридических услуг, а также сумму понесенных заявителем в связи с оплатой этих услуг судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Оценивая понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и (или) не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  согласно имеющимся материалам дело №А19-12376/2014 рассмотрено в первой инстанции за два заседания – 11.09.2014 и 09.10.2014 (с перерывом до 16.10.2014), общая длительность проведенных заседаний в суде первой инстанции (порядка 4 часов) и в суде апелляционной инстанции (30 минут), что подтверждается имеющимися в деле протоколами, не позволяет прийти к выводу о значительной сложности рассмотренного спора. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции также произведено за одно судебное заседание. Объем и характер рассмотренных судом первой инстанции материалов составляет 5 томов и не является значительным. Сторонами дополнительные доказательства при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции не представлялись и к материалам дела не приобщались. Составленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу в сокращенном варианте повторяют доводы искового заявления и выводы из решения суда первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что представитель заявителя затратил значительное время для подготовки этих процессуальных документов. ООО «Иркутский таможенный брокер» и ЗАО «Чебунин Консалтинг» находятся в г.Иркутске, то есть в одном населенном пункте с Арбитражным судом Иркутской области, причем ЗАО «Чебунин Консалтинг» находится, согласно перечисленным выше договору и приложениям к нему, по адресу г.Иркутск, ул.Степана Разина, 27. Данный адрес располагается в непосредственной близости, как от Арбитражного суда Иркутской области, так и от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (на машине – не более 5 минут, пешком – 15 минут). В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда Чуриков В.В., согласно материалам дела, участвовал с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, то есть время на проезд в г.Чита представителем Общества затрачено не было.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на перечень оказанных услуг при рассмотрении дела, отклоняются, поскольку апелляционный суд согласен с их оценкой судом первой инстанции, приведенной выше.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что требования заявителя были удовлетворены частично - суд отказал в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.02.2014 №05-20/1492 в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 205 090 руб. 91 коп., то есть в значительной части (более чем в 40 процентах от суммы оспариваемого отказа в возмещении налога). Данное требование является нематериальным и распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае законодательством не предусмотрено, однако это не означает, что суд не вправе учесть частичное удовлетворение требований среди прочих обстоятельств при определении разумности судебных расходов, их соразмерности нарушенному праву при рассмотрении спора с налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование носит неимущественный характер, поэтому не подлежала применению норма п.1 ст.110 АПК РФ, отклоняются, поскольку суд не исходил из пропорционального распределения судебных расходов, а учел итог рассмотрения дела с точки зрения разумного соотношения с заявленной суммой судебных расходов.

Суд первой инстанции также посчитал, что рассмотренный судом спор не является сложным, само по себе отсутствие выработанной практики по аналогичным спорам не свидетельствует о значительной сложности настоящего дела для квалифицированного юриста.

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела, о необходимости в отсутствие судебной практики сформировать позицию на «пустом месте», отклоняются, поскольку работа юриста в том и состоит, чтобы формировать позицию по делу, а наличие или отсутствие практики само по себе не свидетельствует ни о сложности, ни о простоте дела. В чем выразилась сложность формирования позиции в апелляционной жалобе не указано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимной связи, а также то обстоятельство, что заявителем не представлено дополнительных доказательств разумности понесения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме именно 155 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскание данных расходов только в сумме 15 000 руб. (включая расходы, связанные с оказанием юридических услуг по взысканию самих судебных расходов), в том числе:

- с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска -судебные расходы в сумме 10000 рублей (по результатам спора признано незаконными полностью или частично 2 решения данного органа);

- с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – судебные расходы в сумме 5000 рублей, в пределах заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов (по результатам спора признано незаконными частично 1 решение данного органа).

В отношении остальной части заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов затрат в общей сумме 40 000 рублей суд первой инстанции пришел  к следующим правильным выводам.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам (издержкам) относятся те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, должна иметься прямая связь понесенных расходов и предмета рассматриваемого судом арбитражного спора.

Заявитель просит взыскать в составе суммы 40 000 рублей: 1) затраты ООО «Иркутский таможенный брокер» (заказчик) в сумме 30 000 руб. по договору с ООО «Интерком-Аудит Иркутск» (исполнитель) от 01.08.2014, предметом которого является анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2013 год (т.7 л.д.15-20), результатом которых является составленный заказчиком на бумажном носителе Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (т.2 л.д.96-112, далее также -Анализ);

2) затраты ООО «Иркутский таможенный брокер» в сумме 10 000 руб. по получению справки Торгово-промышленной платы Восточной Сибири (т.7 л.д.21-23, т.2 л.д.92-95).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что указанные затраты понесены заявителем в связи с рассмотрением дела №А19-12376/2014.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по делу №А19-12376/2014 оценивалась законность вычетов заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года, в связи с чем, анализ финансово-хозяйственной деятельности за весь 2013 год не относится к предмету спора. При этом какой-либо конкретной информации за 2 квартал 2013 года, необходимый для правильного разрешения рассмотренного спора, в указанном Анализе не имеется. Проведенный ООО «Интерком-Аудит Иркутск» анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год не учитывался судом при принятии решения по существу спора, ссылки на него в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлениях судов вышестоящих инстанций отсутствуют. Из текста указанных Анализа и договора с ООО «Интерком-Аудит Иркутск» от 01.08.2014 не усматривается ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, договоры, иные сделки, связанные с рассмотрением дела №А19-12376/2014.

Обращаясь в Торгово-промышленную палату Восточной Сибири за получением информации (справки) заявитель в письме от 03.07.2014 №14 (т.2 л.д.92) просил сообщить о том, свойственна ли авансовая оплата товаров по внешнеэкономическим контрактам обычаям делового оборота.

На данное письмо Торгово-промышленная палата Восточной Сибири 04.07.2014 ответила, что условия соответствующих контрактов не противоречат Гражданскому кодексу РФ и базисным условиям поставки по правилам «Инкотермс-2000» FCA – Иркутск, DAF – Кяхта (т.2 л.д.93-95). Между тем, для получения такой информации не требовалось никаких обращений, необходимо было обратиться только к соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и правилам «Инкотермс-2000». Более того, рассматриваемые обращение и письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири получены заявителем до фактического обращения в суд 31.07.2014 с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов.

Кроме того, письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 04.07.2014 не учитывалось судом при принятии решения по существу спора, ссылки на него в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановлениях судов вышестоящих инстанций отсутствуют. Данное обстоятельство вызвано тем, что оценка спорных договоров на предмет их соответствия закону и правилам «Инкотермс-2000» при рассмотрении спора входит в непосредственную компетенцию суда, а, следовательно, не может быть основана на справках иных организаций. Более того, в деле №А19-12376/2014 рассматривалась экономическая обоснованность внешнеэкономических контрактов. При этом, контракт, договор, иная сделка могут формально соответствовать закону и обычаям делового оборота, но при этом не быть экономически обоснованными. Следовательно, в настоящем споре информация Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири заведомо не могла иметь никакого правового значения для рассмотрения дела №А19-12376/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы исследовались в судебных заседаниях, но по неизвестной причине суды на них не сослались, отклоняются, поскольку в силу процессуального закона суд исследует все материалы дела, но в судебном акте приводятся ссылки на не из них, которые имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.55.1 АПК РФ о том, что участие специалиста в судебном разбирательстве не является необходимым, отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.55.1 АПК РФ специалист вызывается в судебное заседание для дачи консультаций, и, в силу принципа непосредственности, суд сам должен исследовать доказательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем по собственной инициативе Анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, письмо (справка) Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а, следовательно, понесенные в связи с получением этих документов затраты не могут быть взысканы с проигравших сторон.

Таким образом, всего по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения