Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А78-8815/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ 8,25%, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.

В обоснование несоразмерности неустойки учреждение указало на взыскание с ответчика арендной платы в полном объеме за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в рамках дела №А78-12837/2014, расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. не произвело. Однако, само по себе превышение размера процентов по неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, а иных доказательств несоразмерности неустойки учреждением не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение допустило длительную просрочку исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным. Ссылка на взыскание арендной платы за указанный период судебным актом и уплату по исполнительному листу 10.02.2015 судом отклоняется, поскольку из расчета неустойки следует, что ее начисление произведено на задолженность, начиная с июля 2014 года.

Доводы учреждения о том, что оно имеет право безвозмездно пользоваться имуществом, поэтому основания для заключения договора аренды отсутствовали, отклоняются в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №57 не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО «РЖД», а истцу, то есть другому юридическому лицу.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы, регулирующие отношения военно-транспортных органов с ОАО «РЖД», и соответствующую судебную практику.  При этом доводы о том, что спорное имущество было незаконно передано от ОАО «РЖД» к АО «ФПК» отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор аренды подлежит расторжению по основаниям его недействительности не принят ввиду того, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда по иску заинтересованной стороны. Соглашения сторон или решения суда о расторжении договора в дело не представлено.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, на ответчика возлагается не оплата госпошлины в бюджет, а возмещение истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины. При этом ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и судебный акт по делу №А53-13200/13 не может быть принята, поскольку государственная пошлина уже уплачена в бюджет истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (ст.333.40 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015  года по делу  №А78-8815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов