Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А19-4550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-4550/2011

«15» октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июля 2015 года  по заявлению  арбитражного управляющего Дроздова Александра Василевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  по делу №А19-4550/2011 по  заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (ОГРН 1028500598510 ИНН 8506006971, адрес: 669001, Иркутская область, Усть-Ордынский автономный округ, пгт. Усть-Ордынский, уд 50 лет Октября, 41) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 05.02.2015 Лебедевой М.А.

( личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:  определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 в отношении ОГУП «Окравтодор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев СТ. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.

Арбитражный управляющий Дроздов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с ОГУП «Окравтодор» 511 568 руб., составляющих сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2012 по 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года с учетом определения от 28.07.2015 об исправлении арифметической ошибки  заявление арбитражного управляющего Дроздова А.В. удовлетворено  частично, с ОГУП «Окравтодор» в пользу арбитражного управляющего Дроздова А.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» в размере 331 568 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С определением суда от 28.07.2015 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего Дроздова А.В.  в размере 231 226 руб. Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа относительно того, что Дроздовым А.В. для исполнения возложенных на него обязанностей было привлечено ООО «Иркутский центр правовых исследований» (ООО «ИЦПИ»), которое фактически выполняло всю работу конкурсного управляющего. При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу №А19-4550/2011 с ОГУП «Окравтодор» в пользу ООО «ИЦПИ»  взыскано 211 087,34 руб. Бездействие Дроздова А.В., выразившееся в неосуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к увеличению текущих расходов и причинению ФНС России убытков в связи с тем, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, на настоящий момент не погашена.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор».

Арбитражный управляющий Дроздов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОГУП «Окравтодор» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 511 568 руб. за период с 20.02.2012 по 24.07.2013.

Согласно письменным пояснениям Дроздова А.В., последним проведены следующие мероприятия  в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор»:

-  в марте 2012 г. в целях выявления имущества должника, восстановления правоустанавливающих документов и установления состава имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Эхирит-Булагатский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, филиал ОГУП «ОЦТИ -Областное БТИ, Службу Гостехнадзора Иркутской области, РЭО ГИБДД ОВД по Эхирит-Булагатскому району, Министерство имущественных отношении Иркутской области, Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области;

- в июне 2012 г. направлен запрос в Архивный отдел администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа;

-  в июле 2012г. конкурсный управляющий обратился с запросом в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области о предоставлении сведений о наличии и выдаче договора о передаче имущества в хозяйственнее ведение при создании ОГУП «Окравтодор»;

- в августе 2012г. конкурсный управляющий обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Иркутской области о возврате имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника;

- конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю должника Букину А.П.    с требованием о передачи документации и иных ценностей должника, а в связи с непередачей Букиным А.П. указанных документов, обращался с заявлением в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска с заявлением о привлечении Букина А.П. к ответственности за непередачу документации;

- 15.11.2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор» и оформленной распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области № 296/И от 26.04.2011;

- 19.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с требованием о передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 296/И от 26.04.2011.

Также арбитражным управляющим указано, что им были опубликованы соответствующие сообщения о проводимых в рамках конкурсного производства мероприятиях в газете «Коммерсант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; мероприятия по закрытию расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил частично в размере 331 568 руб., придя при этом к выводу о том, что требование подлежит снижению на 180 000 руб., подлежащих выплате ООО «ИЦПИ» за 9 месяцев (с марта 2012 г. по ноябрь 2012 г. включительно).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 8 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего Дроздова А.В. прекращены 24.07.2013, в связи с удовлетворением его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С настоящим заявлением Дроздов А.В. обратился в арбитражный суд 17.04.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Дроздов А.В. вправе был обратиться с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Дроздовым А.В. расчета следует, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 20.02.2012 по 24.07.2013 составил 511 568 рублей.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ФНС России указала на необходимость снижения размера вознаграждения Дроздову А.В. , в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои