Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А19-1164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2015 года                                                                                Дело №А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» Пугацевича Д.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2015 года по делу №А19-1164/2014 по жалобе Иркутского районного союза потребительских обществ на бездействие конкурсного управляющего потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» Пугацевича Д.М. по делу о признании Хомутовского сельпо (ИНН 3827000235, ОГРН 1023802456358, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, д. 52) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. -  Данилова В.В. по доверенности от 28.11.2014 года,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 в отношении Хомутовского сельпо (ИНН 3827000235, ОГРН 1023802456358, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, д. 52) введено наблюдение, временным управляющим Хомутовского сельпо утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Иркутский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Пугацевича Д.М., выразившиеся в отказе оспорить договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013, заключенные между Хомутовским сельпо и ООО «АСТ»; отстранить арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2015 года признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Дмитрия Михайловича, выразившееся в отказе оспорить договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013, заключенные между Хомутовским сельпо и ООО «АСТ». Арбитражный управляющий Пугацевич Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пугацевич Д.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе анализа сделок, конкурным управляющим было установлено отсутствие фактов, указывающих на то, что при заключении договора поручительства от 01.12.2012г. и мирового соглашения от 23.05.2013г. был причинен вред имущественным правам кредиторов ПО «Хомутовское сельпо».

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что руководитель или учредитель ООО «АСТ», а так же их родственники являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПО «Хомутовское сельпо», и ООО «АСТ» знало или должно было знать о том, что договор поручительства от 01.12.2012г. и мировое соглашение от 23.05.2013г. заключаются ПО «Хомутовское сельпо» с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Указывает на то, что в письме Иркутского райпотребсоюза отсутствует наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, письмо содержит только перечисление совершенных должником сделок и пожелание конкурсному управляющему незамедлительно их оспорить на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что бывшим руководителем ПО «Хомутовское сельпо» не были переданы конкурсному управляющему документы, отражающие деятельность общества, а так же материальные ценности, а только печать общества, в связи, с чем у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность осуществить более развернутый анализ сделок должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве)

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, в письме от 30.01.2015 в адрес конкурсного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М. Иркутский райпотребсоюз указал на то, что договор поручительства от 01.12.2012 и мировое соглашение от 23.05.2013 являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем предложил незамедлительно принять меры по их оспариванию.

Конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. представил письменный ответ на данное требование, в котором указал на отсутствие необходимости в проведении дополнительных мероприятий по обжалованию вышеуказанных сделок, сославшись на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области искового заявления Хомутовского сельпо к ООО «АСТ» о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, соглашения о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013 (дело № А19-15218/2013) недействительными и применении последствий недействительности, а также на наличие в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Иркутского райпотребсоюза на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу № А19-4681/2013, конкурсным управляющим также указано на дополнительные расходы, которые понесет должник в случае оспаривания конкурсным управляющим указанных выше сделок.

В данном случае сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об оценке спорных сделок как подозрительных и о возможности их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих принятие мер в целях устранения сомнений в наличии признаков подозрительных сделок, конкурсный управляющий не представил.

Как следует из буквального прочтения ответа конкурсного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделок, такой анализ конкурсным управляющим Пугацевичем Д.М. не проведен.

Конкурсный управляющий сослался на наличие в производстве арбитражного суда искового производства об оспаривании договора поручительства от 01.12.2012 и кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 23.05.2013.

Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области, правовым основанием оспаривания договора поручительства к договору займа от 01.12.2012 в деле № А19-15218/2013 являются положения статей 10, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка не оспаривалась.

Производство по кассационной жалобе по делу № А19-4681/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела № А19-15218/2013.

Отсутствует такой анализ и в дополнениях к отзыву на жалобу конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок, не соответствует положениям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов (включая Иркутского райпотребсоюза), поскольку не оспаривание сделок в данном случае связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанных кредитором сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что бывшим руководителем ПО «Хомутовское сельпо» не были переданы конкурсному управляющему документы, отражающие деятельность общества, а так же материальные ценности, в связи, с чем у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность осуществить более развернутый анализ сделок должника, отклоняется судом.

При неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей арбитражный управляющий реализует свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в письме Иркутского райпотребсоюза отсутствует наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, доказательства, подтверждающие, что руководитель или учредитель ООО «АСТ», а так же их родственники являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к ПО «Хомутовское сельпо», и ООО «АСТ» знало или должно было знать о том, что сделки заключаются ПО «Хомутовское сельпо» с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве с целью защиты его имущественных прав. Кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, в своем предложении к конкурсному управляющему указал на подозрительность сделок, привел правовое обоснование для их оспаривания (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). При этом законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности при обращении к конкурсному управляющему с соответствующим предложением приобщать к нему обосновывающие доказательства либо проводить детальный анализ спорной правовой ситуации с выводами о недействительности сделки, поскольку такой вывод будет являться преждевременным. К законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный суд