Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А19-16601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

№ А19-15514/2013. В остальной части жалобы и ходатайства, в том числе в части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд в удовлетворении отказал, указав, при этом,  что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, так как материалы дела не содержат сведений об отсутствии у Беляевского Е.А. профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявителями  не доказан факт причинения убытков кредиторам действиями управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"   следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом, обязательное доказывание такого элемента как "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов", в данном случае не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции установлено, что Беляевский Е.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» выразившиеся в следующем:

- в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника – железнодорожного пути от СП 124 до упора протяженностью 570,5 кв.м.;

- в нарушении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в части отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» от 08.10.2014;

-  в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, запасов;

- в нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия достаточных мер к возврату должнику обществу с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» имущества, присужденного решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2014 по делу № А19-15514/2013.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Беляевского Е.А. по     необоснованному заявлению отказа от иска по делу №А19-10454/2013 в суде апелляционной инстанции;  по неоспариванию сделок должника по продаже транспортных средств;  по невозврату конкурсную массу  автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г.в., по необеспечению сохранности автокрана КОМАТСУ ТАДАНО 1982 г.в. и необеспечению сохранности линии сортировки ЛТ-86, апелляционный приходит к следующему.

В отношении действий конкурсного управляющего Беляевского Е.А. по заявлению отказа от иска по делу № А19-10454/2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Отказ от требования к ООО «Арена» по делу № А19-10454/2013 не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, и не затрагивает интересы иных кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2014 по делу № А19-10454/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано по существу  и судом установлено, что оснований для прекращения договора залога не имеется. При таких обстоятельствах Беляевский Е.А. имел право на отказ от иска с целью минимизаций судебных издержек.

Кроме того, кредитор Логинов Б.П. был вправе направить заявление в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А19-10454/2013 с ходатайством о непринятии судом отказа от иска с изложением своих доводов о нарушении прав кредиторов, либо обжаловать судебный акт о принятии отказа от иска, однако этого не сделал.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в бездействии арбитражного управляющего Беляевского Е.А. по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) следует, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника о продаже транспортных средств не принималось.

Заявление ФНС России об оспаривании сделок должника о продаже транспортных судейств не содержало убедительных аргументов и указывало на наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности данных сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности возврата в конкурсную массу имущества в виде транспортных средств должника в результате оспаривания сделок должника не имеется.  В данном случае арбитражный управляющий обращался о признании недействительной сделки должника по продаже транспортных средств: 18.11.2014 подавалось заявление по оспариванию сделки должника  от 04.09.2013 заключенной с Прокопьевым П.Ю. по продаже УАЗ-390944. В удовлетворении заявления судом  было отказано. Проанализировав аналогичные сделки должника, арбитражный управляющий Беляевский Е.А. правомерно не усмотрел оснований для их оспаривания.

Рассмотрев довод  апелляционной жалобы о признании ненадлежащим исполнения Беляевским Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» по непринятию Беляевским Е.А. достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат автомобиля КАМАЗ 5511, 1986 г.в.,  находящегося у третьих лиц, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Беляевского Е.А.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий предпринял меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации. Из представленной конкурсному управляющему документации следует, что транспортное средство КАМАЗ 551, 1986 г.в. снято с учета в органах ГИБДД 27.08.2013 по причине физического износа на основании приказа директора ООО «ОдинЛес».

Доказательств фактического наличия транспортного средства КАМАЗ 551, 1986 г.в. и возможности его возврата в конкурсную массу должника, заявителями жалобы не представлено, как не представлено доказательств того, что данный автомобиль находится у третьих лиц и каких конкретно. Следовательно, в данной части  у арбитражного управляющего Беляевского Е.А. отсутствовали основания по истребованию указанного автомобиля.

Правомерно не усмотрено