Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А58-4317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции  сделал  правомерный  вывод, что  денежные средства   на погашение   иных текущих платежей   были направлены   с нарушением календарной очередности, без  наличия к тому оснований перечислены   на личный счет    конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

  Как   следует из выписки, ОАО «УралСиб» по счету № 40702810800010000690 на счет Каюмова Д.И № 40817810609590013636 произведено перечисление денежных средств должника 16.01.2015 в размере 1 474 379,58 руб. и 30.01.2015 в размере 129 240,34 руб. с назначением платежа «вознаграждение    конкурсного   управляющего, 1 –я  очередь, под отчет конкурсному управляющему, при  наличии требований уполномоченного органа, которые относятся к текущим платежам четвертой очереди, в форме безакцептного списания денежных средств с основного счета должника,  обосновывая это   тем, что зарезервированная им  сумма   в  размере 1 603 619,92 руб. пойдет   для погашения текущих требований кредиторов по текущим платежам, которые являются первоочередными.

Однако   действующее   законодательство  не предусматривает обязанность конкурсного управляющего резервировать поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

  Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент возникновения текущих обязательств уполномоченного органа имелись непогашенные обязательства конкурсного управляющего по выплате вознаграждения за период конкурсного производства и выплате текущей заработной платы.  В данном   случае нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

 Кроме  того уполномоченный орган  в своей   жалобе   считает  необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в размере 1 850 527,27 руб., в том числе:  на аренду рабочего места на 80 000,01 руб.; на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 руб.;  за нотариальное удостоверение доверенностей на 4 000 руб.;   на излишнюю выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на 161 707,34 руб.;  перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. как подотчетные суммы  при отсутствии авансовых отчетов на сумму 1 603 619,92 руб. и обязать конкурсного управляющего Каюмова Д.И. вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 850 527,27 руб.

При проверке доводов   и необоснованности  произведенных  конкурсным  управляющим   вышеназванных   расходов, судом первой  инстанции   установлено   в части  несения расходов   по арендной  платы   отсутствие   согласования несения   данных расходов  с собранием кредиторов, в части   изготовления  печати отсутствие  оснований   для относимости   данных расходов  к процедуре банкротства  должника, в части излишне  выплаченной   суммы  вознаграждения выплаченная  сумма   вознаграждения  не соответствует периоду,  в  течение которого  производится   выплата    вознаграждения,   резервирование   будущих расходов    по  вознаграждению  и заработной плате  не   предусмотрено  Законом  о банкротстве.         В остальной части расходы,  произведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции   считает возможным   согласиться   с данными выводами суда первой  инстанции, исходя из следующего.

         Конкурсным  управляющим в   материалы дела  представлены  договоры  от  11.10.2013, 01.03.2014,Ф  заключенные  между Каюмовым Денисом Идрисовичем и Каюмовым Идрисом Максутовичем, согласно которым Каюмов Идрис Максутович принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места по адресу: 450059, Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д.35, офис 273, а Каюмов Денис Идрисович принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях настоящего договора.

Актами приемки выполненных работ №1 от 31.03.2015 к договору б/н от 01.03.2014, от 07.02.2014 к договору б/н от 11.10.2013 стороны подтвердили оказание услуг по вышеуказанным договорам в размере 39 000,01 руб., 41 000 руб.

Каюмов Д.И. произведена оплата по договорам в размере 80 000,01 руб.

 Так же   установлено, что Каюмов Идрис Максутович является отцом конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, что   последним  не оспаривается.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в обязательном порядке осуществляется возмещение следующих расходов: почтовых расходов, расходов, связанных с регистрацией прав на имущество должника, услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В данном   случае договоры по оказанию услуг, связанных с организацией, предоставлением и обслуживанием рабочего места, заключенные с данным лицом Каюмовым И.М., относятся к категории дел с заинтересованностью, в связи с чем, в силу действующего законодательства их заключение подлежит обязательному согласованию с собранием кредиторов,   однако доказательств данных согласований не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в арендуемом помещении проводились собрания кредиторов должника, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности несения расходов по аренде такого помещения. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности использования помещений должника для осуществления своей деятельности.

 В  материалы дела, конкурсным управляющим Каюмовым Д.И.   представлены  доказательства несения  расходов на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1428 от 28.10.2013.

Из оттиска печати видно, что печать изготовлена на арбитражного управляющего Каюмова Д.И., а не на должника ОАО «Черский хлебозавод».

Печать предприятия ОАО «Черский Хлебозавод» арбитражному управляющему Каюмову Д.И. была передана наряду с документацией должника, которая была им использована в рамках дела о банкротстве данного должника при составлении соответствующих документов.

  Суд первой  инстанции  сделал  правомерный   вывод, что необходимости в изготовлении еще одной печати, но уже на имя арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в рамках дела о банкротстве именно ОАО «Черский Хлебозавод» не имеется, и является нецелесообразным, противоречащим принципам разумности и обоснованности расходов управляющего в деле о банкротстве. Кроме  того, индивидуальный предприниматель Каюмов Д.И. также является арбитражным управляющим в ряде других дел о банкротстве ЗАО «Стройинвест» (дело №А75-9194/2012), ООО «Красноярское торговое агентство» (дело №А33-9891/2013), ООО «Викон» (дело №А60-36346/2013), ООО «Даван» (дело №А74-6447/2013).

Из материалов дела  следует, что  Каюмов Д.И. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2103 (резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2013 года).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Сумма  вознаграждения   по процедуре наблюдения за период с 04.10.2013 по 06.02.2014  составляет   в размере 123 525,34 руб.,  по процедуре конкурсного производства с 07.02.2014 по 31.03.2015 в размере  413 571,43 руб.  Общая сумма   составляет 537 096, 77 руб.

При этом за указанный период арбитражным управляющим по данным выписки счета банка №40702810500220000205 в ОАО «РостБанк» и отчета конкурсного управляющего от 19.01.2015 получено вознаграждение в размере 693 965,40 руб., без учета процентов 84 296 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, на дату 31.03.2015 излишне выплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.10.2013 по 31.03.2015 составила 156 868,63 руб. (693 965,40 – 537 096,77).

 Также   из  материалов   дела   следует, что с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. проводилось  перечисление  денежных  средств в размере 1 603 619,92 руб.,  подтверждается выписками банка ОАО «Ростбанк», ОАО «УралСиб», отчетом конкурсного управляющего от 19.01.2015 и 18.03.2015, авансовыми отчетами №1 от 02.04.2014, №2 от 21.07.2014, №3 от 17.10.2014, №4 от 19.01.2015 и №5 от 17.03.2015.

  Как  пояснял  конкурсный  управляющий  в ходе рассмотрения  дела, ввиду того, что на предприятии дальнейшее поступление денежных средств от реализации имущества должника не будет (принято решение кредиторами дальнейшие торги не проводить), данные денежные средства были зарезервированы им для погашения текущих платежей первой и второй очереди.

 Однако   как было указано выше