Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А58-4317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября  2015 года                                                                               Дело №А58-4317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу №А58-4317/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы от 28.04.2015 № 09-40/03693 на недобросовестность расходов и действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича, в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Черский хлебозавод" (ИНН 1418801583, ОГРН 1091448000599 678830, Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский улус, п. Черский, ул. Пушкина, 30) о признании несостоятельным банкротом,, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каюмов Денис Идрисович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Решением суда от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Черский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" утвержден Каюмов Денис Идрисович с вознаграждением 30 000 рублей в месяц. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 № 35.

Определением суда от 07.08.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением суда от 06.02.2015 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

28.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы от 28.04.2015 № 09-40/03693 на недобросовестность расходов и действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Черский хлебозавод" Каюмова Дениса Идрисовича, в которой просят:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каюмова Д.И., выразившиеся в следующем: - в использовании для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника иного счета (личного) Каюмова Д.И № 40817810609590013636, в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве;

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Законом о банкротстве; - в выдаче денежных средств в подотчет арбитражного управляющего с основного счета должника путем перечисления на личный счет на сумму 1 603 619,92 руб. без представления авансовых отчетов;

- признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Д.И. в размере 1 850 527,27 руб., в том числе:  на аренду рабочего места на сумму 80 000,01 руб.;  на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Д.И. в размере 1 200 руб.;  за нотариальное удостоверение доверенностей на сумму 4 000 руб.;  на излишнюю выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на сумму 161 707,34 руб.; перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Д.И. как подотчетные суммы Каюмову Д.И. при отсутствии авансовых отчетов на сумму 1 603 619,92 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Каюмова Д.И. вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 850 527,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича, выразившиеся в следующем:

- в использовании для расчетов по текущим платежам помимо основного счета должника иного счета (личного) Каюмова Дениса Идрисовича №40817810609590013636, в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в выдаче денежных средств в подотчет арбитражного управляющего с основного счета должника путем перечисления на личный счет на сумму 1 603 619,92 рубля без представления авансовых отчетов.

- признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича в размере 1 841 688,56 рублей, в том числе:  на аренду рабочего места на 80 000,01 рубля;  на изготовление печати индивидуального предпринимателя Каюмова Дениса Идрисовича в размере 1 200 рублей;  на излишнюю выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2013 по 31.03.2015 на 156 868,63 рубля;  перечисление денежных средств с основного счета должника на личный счет Каюмова Дениса Идрисовича как подотчетные суммы Каюмову Денису Идрисовичу при отсутствии авансовых платежей на сумму 1 603 619,92 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 477 485,32 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Каюмов Денис Идрисович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции   необоснованный.  Вывод о том, что конкурсные кредиторы при использовании личного счета арбитражного управляющего для оплаты публикаций лишены контроля за поступлением и расходованием денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к собранию кредиторов арбитражным управляющим предоставлялись авансовые отчеты по расходам подлежащих возмещению за счет имущества должника, данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя является недостаточность средств у должника на погашение данных расходов. Если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу. Учитывая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не принятие мер по резервированию денежных средств привело к тому, что в последующем конкурсным управляющим необоснованно были бы заявлены требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, не дал правовую оценку тому обстоятельству, если арбитражный управляющий не зарезервировал денежные средства на последующие первоочередные выплаты, из каких средств конкурсный управляющий должен был выплатить себе вознаграждение, судебные расходы, компенсации сотрудникам.

 29 января 2014г. ИФНС голосуя на первом собрание кредиторов за определение места проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего кредитор располагал сведениями, что по данному адресу арбитражный управляющий арендует рабочее место. Учитывая, что временным управляющим, а в последующем и конкурсным управляющим в отчетах арбитражного управляющего отражались сведения о привлеченном лице, данные факты свидетельствуют о согласованности привлечения вышеуказанного лица с кредиторами (Отчеты конкурсного управляющего по форме № 4 от: 05.05.2014г.; 25.07.2014г.; 17.10.2014г.; 19.01.2015г.). В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 6 собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (журналы регистрации участников собрания кредиторов приложение № 9 к отзыву №125 от 21.05.2015), при этом конкурсными кредиторами возражений по привлечённому лицу ни на одном собрании не поступали. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что привлечение данного лица было направлено на минимизацию транспортных расходов в процедуре банкротства должника.

Суммы, поступающие   на расчетный  счет  должника   перечислялись   конкурсному   управляющему, как вознаграждение, в связи, с чем образовалась   излишне   выплаченное  вознаграждение.  Данные действия были направлены на сохранение денежных средств должника для финансирования процедуры конкурсного производства, отвечали принципу разумности.

Конкурсным управляющим обоснованно были перечислены денежные средства на личный счет арбитражного управляющего, для последующих выплат второй очереди текущих платежей. Если арбитражный управляющий оставил денежные средства на расчетном счете должника, то по инкассовым поручениям банк произвел списание по требованием, выставленным к картотеке.

 Уполномоченным органом представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу,   в котором ссылаются на необоснованность   изложенных  в ней  доводов,   просят оставить определение   суда первой  инстанции  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве  оснований   жалобы о признании   незаконными действия  (бездействия)   конкурсного  управляющего   уполномоченный  орган указал,  на  использование   им  для расчетов    по текущим платежам помимо  основного счета   должника  своего личного  счета;  в несоблюдении    очередности  удовлетворения  требований кредиторов  установленной статьей 134 Закона  о  банкротстве; в  выдаче  денежных средств  в подотчет   арбитражного  управляющего  с основного счета   должника путем перечисления  на личный  счет конкурсного управляющего.

Так, при  проверке    доводов  в использовании  для расчетов  по текущим платежам   личного    счета конкурсного управляющего, судом первой  инстанции данные  действия         признаны  неправомерными, не соответствующими   положениям   ст. 133  Закона о банкротстве.

В силу статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в пункте 27 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

  Согласно имеющимся   в материалах   дела  сведениям об открытых (закрытых) счетах ОАО "Черский хлебозавод" за должником числились 2 расчетных счета:

№ 40702810500220000205 в ОАО «Рост Банк» филиал в г. Уфе, который закрыт 08.12.2014;

№ 40702810776000084061 в ОАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603, который закрыт 15.09.2014.

    Материалы  дела   содержат  платежные поручения,  из которых  следует, что конкурсным управляющим произведены расчеты по текущим платежам с расчетного счета № 40817810609590013636, открытого в ОАО «Альфа - Банк» г. Москва  и  являющегося  его личным расчетным  счетом.

Положениями статьи 133 Законом о банкротстве установлено, что при невозможности осуществления операций по имеющимся счетам должника конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет от имени должника.

В подтверждение невозможности совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий по основному счету должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим  доказательств  не представлено.

Признавая  незаконными действия конкурного  управляющего  в несоблюдении  очередности  удовлетворения  требований кредиторов, установленной    ст. 134  Закона  о банкротстве,  суд  первой