Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-3722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, а в случае превышения более чем на один месяц – 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Расчет истца на заявленную сумму не соответствует условиям договора и соглашения.

Срок выполнения обязательств по состоянию на 31.10.2014 истек, что не оспаривается сторонами, ООО «Ангара-ТМ» приняло на себя все обязательства по договора подряда, в том числе и обязательства нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ (за исключением ответственности за просрочку работ, допущенную предыдущим подрядчиком).

С учетом того, что работы ООО «Ангара-ТМ» выполнены на сумму 5752816,24 руб. и сданы по актам КС-2 от 22.12.2014, период просрочки определен истцом с 01.11.2014 по 21.12.2014.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается от стоимости просроченных работ

Подрядчик с просрочкой выполнил работы на указанную сумму, исходя из которой и рассчитана неустойка: (5752816,24 х 30 х 0,1%)+(5752816,24 х 21 х 0,5%) = 776630,28 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков. Истец ссылается на то, что 11.11.2013 произвел предварительную оплату стоимости материалов в сумме 3400106,61 руб. (по действовавшему на тот период курсу доллара к рублю). На день обращения с иском, с учетом изменения курса валют, сумма предварительной оплаты, рассчитанная истцом по новому курсу, - 6915655,36 руб. Разница между указанными суммами – 3244542,23 руб. – предъявлена истцом к взысканию как убытки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами установлена твердая фиксированная цена материалов. Влияния последующего изменения курса валюты на несение убытков истцом не подтверждено.

Ссылка на изменение курса валют с момента поставки материалов не принимается также с учетом недоказанности того, что предполагаемые издержки истца не компенсируются начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Указанные изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в указанной части не имеется ввиду недоказанности причинной связи и отсутствия самого факта возникновения убытков у истца.

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение (18410620,26 руб.) и проценты (776630,28 руб.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ООО «Байкал Яхтклуб» (25301392,79 руб.) удовлетворены в сумме 19187250,54 руб. (75,84%), соответственно сумма госпошлины, подлежащая взыскания с ответчиков, составляет 113386,11 руб. (75,84% от 149507 руб.) и взыскивается в равных долях с каждого из ответчиков – по 56693 руб. Оставшаяся часть остается на истце (36120,89 руб.).

Истец оплатил госпошлину в сумме 10000 руб. при подаче иска. Соответственно, взыскания с истца в доход федерального бюджета подлежит оставшаяся часть – 26120,89 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Ангара-ТМ» и Самоходкина А.В. в равных долях.

Таким образом, с ООО «Ангара-ТМ» и Самоходкина А.В. подлежит взысканию госпошлины по 58193 руб. (56693+1500).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-3722/2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БайкалЯхтклуб» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара-ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЯхтклуб» 19 187 250 рублей 54 копейки, из которых: 18 410 620 рублей 26 копеек - сумма неосновательного обогащения, 776 630 рублей 28 копеек – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Самоходкина Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалЯхтклуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 121 рубль.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ангара-ТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 193 рубля.

Взыскать с  Самоходкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 193 рубля.

В части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью «БайкалЯхтклуб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 966 рублей 29 копеек решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин