Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-3722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце (в рассматриваемом случае – на Самоходкине А.В.).

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

Самоходкин А.В. указывал на осведомленность ООО «Ангара-ТМ» и свою личную осведомленность о совершившейся сделке между тремя организациями: ООО «Байкал Яхтклуб», ООО «Ангара-ТМ» и ООО «Титан» - соглашении от 31.10.2014. Кроме того, он указал на согласие со всеми условиями этого соглашения и его добровольном исполнении, кроме условий пунктов 6 и 8, оспариваемых по настоящему делу.

Самоходкин А.В. также указывал, что не подписывал и не был уведомлен о составлении протокола совещания от 30.10.2014, которым решено заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д.5, т.5).

Самоходкин А.В. не отрицал исполнение условий соглашения от 31.10.2014, но лишь в части выполнения подрядных работ. В части условий соглашения, которые позволяют ООО «Байкал Яхтклуб» требовать от ООО «Анагара-ТМ» возвращения неосвоенного аванса, соглашение не выполнялось и с такими условиями Самоходкин А.В. не согласен.

Так, в пункте 6 соглашения стороны указали, что с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.

В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели, что за переход обязательства подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик (ООО «Титан») обязуется оплатить новому подрядчику (ООО «Ангара-ТМ») денежные средства 24 163 436, 50 руб. в срок не позднее 30  календарных дней  со дня подписания соглашения.

Первоначальный подрядчик – ООО «Титан» - ликвидировано через 19 дней после подписания соглашения – 19.11.2014 (л.д.178,т.2).

Установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, что фактически названное соглашение исполнялось ООО «Ангара-ТМ»: подрядные работы по изготовлению элементов интерьера прогулочного судна, поименованные в дополнительных соглашениях №№5, 6, 2, 2А, 2-2, 2-4, 3, 3-3, 7, 7-2 к договору подряда, результат работ передавался новым подрядчиком заказчику – ООО «Байкал Яхтклуб» - на сумму 5 752 816,24 руб. При этом в ходе выполнения работ Самоходкиным А.В. велась переписка с контрагентами относительно порядка и способов выполнения работ, используемых материалов и их поставки на объект.

10 февраля 2015 года начата процедура ликвидации ООО «Ангара-ТМ» (л.д.135, т.2).

11 марта 2015 года заказчик направил в адрес нового подрядчика уведомление о расторжении договора подряда (л.д.32,т.2), полученное ООО «Ангара-ТМ» 16.03.2015, в котором указано на причину расторжения договора – невыполнение работ в установленный срок, а также на требование о возвращении неосвоенного аванса в размере 19142114,79 руб.

Относительно расторжения договора подрядчик не возражал, на наличие оснований для продолжения подрядных правоотношений не ссылался.

Из анализа изложенных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ усматривается следующее.

Судом оценено поведение сторон спора – ООО «Байкал Яхтклуб» и ООО «Ангара-ТМ» в целях установления невыгодности условий сделки для сторон, наличия нарушений прав и интересов сторон или очевидности наступления неблагоприятных последствий для сторон при исполнении условий сделки так, как они сформулированы при ее заключении.

Оспариваемое соглашение заключено на взаимовыгодных для сторон условиях: предыдущий подрядчик передает новому подрядчику неосвоенный аванс и обязательства по выполнению работ по договору; новый подрядчик обязуется выполнить работы; заказчик – принять работы.

Из условий соглашения (в том числе из оспариваемых условий пунктов 6 и 8) не усматривается факта нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Основания для предъявления заказчиком к ООО «Анагара-ТМ» требований о взыскании суммы невоенного аванса появились только в связи с выполнением им ненадлежащим образом, не в полном объеме и несвоевременно, принятых на себя договорных обязательств на сумму аванса (при этом из суммы авансы вычтена сумма, на которую работы выполнены новым подрядчиком).

Так, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт того, что изначально соглашение от 31.10.2014 заключалось с целью его неисполнения, не доказан, а напротив – опровергается фактическим исполнением соглашения ООО «Ангара-ТМ» как новым подрядчиком.

Самоходкин А.В. обратился с иском об оспаривании пунктов соглашения только после предъявления к ООО «Ангара-ТМ» требований о взыскании неосновательного обогащения и возвращении неосвоенного аванса, более того, после принятия обеспечительных мер, направленных на запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Ангара-ТМ».

Позиция Самоходкина А.В. заключается в том, что он признает факт существования соглашения, осведомленность о его условиях, выполнение его условий по производству подрядных работ, но вместе с тем, оспаривает два пункта соглашения, содержащих, по его мнению, невыгодные для ООО «Ангара-ТМ» условия (причем оспаривает только после предъявления к нему иска о взыскании неосвоенного аванса и после принятия обеспечительных мер).

Вместе с тем, только по причине неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного исполнения) ООО «Ангара-ТМ» как новым подрядчиком принятых на себя обязательств договор подряда с ним был расторгнут и к нему были предъявлены требования о возвращении суммы неосвоенного аванса.

Судом оценено поведение при заключении соглашения и другой стороны сделки – заказчика ООО «Байкал Яхтклуб» - на предмет его разумности и предусмотрительности как заинтересованной стороны договора (оплатившей аванс за подрядные работы и ожидающей результата подрядных работ).

Из буквального толкования условия соглашения в их совокупности не усматривается неблагоприятных последствий для ООО «Байкал Яхтклуб», поскольку обязательства по освоению переданной первоначальному подрядчику суммы аванса принял на себя новый подрядчик. В отсутствие указанного условия оснований полагать, что соглашение было бы пописано со стороны заказчика, не имеется.

Третьим участником соглашения являлось ООО «Титан» - первоначальный подрядчик, ликвидированный 19.11.2014.

ООО «Ангара-ТМ» и Самоходкин А.В. ссылаются на неполучение от ООО «Титан» суммы аванса. ООО «Байкал Яхтклуб» указывает на наличие в деле письменных пояснений директора ООО «Титан» Павлюкевича о передаче в полном объеме суммы неосвоенного аванса новому подрядчику (л.д.29, т.4).

Суд апелляционной инстанции указанный документ не рассматривает в качестве надлежащего допустимого доказательства передачи денежных средств. Доказательств передачи от ООО «Титан» денежных средств ООО «Ангара-ТМ» не имеется, подобными доказательствами нотариальное объяснение директора ООО «Титан» не является, а получить от ООО «Титан» соответствующее подтверждение (платежные документы, расписки) невозможно ввиду ликвидации этого общества.

Вместе с тем, учитывается, что в период выполнения работ ООО «Ангара-ТМ» оплаты по актам выполненных работ не осуществлялось; требований о взыскании с заказчика денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы (5 752 816,24 руб.) ООО «Ангара-ТМ» не заявляло.

Учитывается, что Самоходкин А.В. знал о содержании соглашения и о выполнении работ за счет авансовых средств, обязательство передать которые новому подрядчику приняло на себя ООО «Титан».

Фактическое выполнение условий договора подряда ООО «Ангара-ТМ» как новым подрядчиком по условиям соглашения не за счет последующей (после принятия работ) оплаты работ, а за счет аванса, - в случае неполучения денежных средств от ООО «Титан» - нецелесообразно, исходя из разумности и экономической обоснованности действий коммерческих организаций, вместе с тем, ООО «Ангара-ТМ» выполнял подрядные работы и инициатором расторжения договора подряда не являлся. Сведений о предъявлении требований о передаче средств к ООО «Титан» (до его ликвидации) либо об оспаривании его ликвидации  не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях генерального директора ООО «Ангара-ТМ» и других сторон соглашения, из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывается, исходя из буквального толкования условий соглашения, что исполнить его условия своими активными действиями ООО «Ангара-ТМ» могло в части выполнения подрядных работ, к чему оно и приступило. Самоходкин А.В. знал о содержании соглашения и от имени ООО «Анагара-ТМ» подписывал все необходимые документы, связанные с выполнением подрядных работ.

Условий соглашения в период его исполнения Самоходкин А.В., осуществлявший фактический контроль за его исполнением, не оспаривал, сомнению действительность соглашения не подвергал.

Соответственно, поведение ООО «Ангара-ТМ» и Самоходкина А.В. после заключения соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения в рассматриваемой ситуации положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В такой ситуации поведение Самоходкина А.В., с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства, намерение использовать корпоративные правила об одобрении крупных сделок в целях причинения вреда заказчику – ООО «Байкал Яхтклуб».

С учетом  изложенного оснований юля удовлетворения требований Самоходкина А.В. не усматривается.

Требования ООО «Байкал Яхтклуб» суд апелляицнной инстацнии полаагет подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены ООО «Ангара-ТМ» на сумму 5 752 816,24 руб. (акты  формы КС-2  №11, № 13), что не оспаривается сторонами.

11 марта 2015 года договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с допущенным новым подрядчиком нарушением сроков  выполнения работ.

ООО «Байкал Яхтклуб» обратилось требованием о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса  в размере 19 142 114,79 руб.

Сумма в счет авансирования работ передавалась ООО «Байкал Яхтклуб» первоначальному подрядчику – ООО «Титан», остаток аванса составил 24 163 436, 50 руб., что также признано сторонами по делу.

На основании пунктов 1,4,6,8 соглашения от 31.10.2014 новый подрядчик – ООО «Ангара-ТМ» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору №2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и  ранее подписанных дополнительных  соглашений, заключенных между ООО «Байкал  Яхтклуб» и  ООО «Титан», кроме ответственности  за несвоевременное выполнение работ  по договору, допущенное ООО «Титан» до заключения соглашения); с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.; за переход обязательства подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик (ООО «Титан») обязуется оплатить новому подрядчику (ООО «Ангара-ТМ») денежные средства 24 163 436, 50 руб.

С учетом условий соглашения от 31.10.2014, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «Ангара-ТМ».

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, препятствующие расторжению договора (факт своевременного выполнения работы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Сумма неосвоенного аванса рассчитана истцом как 19 142 114, 79 руб.

По расчету суда такая сумма составляет 18 410 620, 26 руб. (24 163 436,50 – 5 752 816,24 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 277 542,23 руб. на основнаии пункта 6.1 договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную