Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-3722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-3722/2015

9 октября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола сьбудебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал Яхтклуб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-3722/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара - ТМ» о взыскании 25 301 392,80 руб.,

по иску Самоходкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-ТМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014  в части

(суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Байкал Яхтклуб» (664050, г. Иркутск, ул. Ширямова,36, ИНН 3811099282, ОГРН 1063811042591): Борисова Н.Л. – представителя по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика ООО «Ангара-ТМ» (664009, г. Иркутск, ул.Ширямова,2, ИНН 3811178248, ОГРН 1143850014505): не явился, извещен;

от Самоходкина А.В.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Яхтклуб» (далее – ООО «Байкал Яхтклуб») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-ТМ» (далее – ООО «Ангара-ТМ) о взыскании 25 304 392, 79 руб., из которых: 19 142 114,79 руб. неосновательного обогащения, 3 277 542,23 руб. убытков; 2 881 735,77 руб. договорной неустойки.

От изначально заявленного, помимо названных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 966,29 руб. ООО «Байкал Яхтклуб» отказался.

Самоходкин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к  ООО «Ангара-ТМ» и ООО «Байкал Яхтклуб» о признании недействительными пунктов 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года производство в части требований ООО «Байкал Яхтклуб» к ООО «Ангара-ТМ» о взыскании 581 966,29 руб. процентов за пользован ие чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части требований ООО «Байкал Яхтклуб» к ООО «Ангара-ТМ» о взыскании 25 301 392,79 руб. отказано, также с ООО «Байкал Яхтклуб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 507 руб.  Требования Самоходкина А.В. удовлетворены полностью:  пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014, заключенного между ООО «Байкал Яхтклуб», ООО «Ангара-ТМ», и ООО «Титан» признаны недействительными, также с ООО «Ангара-ТМ» и ООО «Байкал Яхтклуб» в пользу Самоходкина А.В. взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Ангара-ТМ», принятые определением от 3 апреля 2015 года, отменены.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на взаимосвязь действий Самоходкина А.В. по обращению с иском и невозможностью внести сведения о ликвидации ООО «Ангара-ТМ» в ЕГРЮЛ по причине принятия обеспечительных мер по настоящему делу; на присутствие Самоходкина А.В. при подписании соглашения; на доказанность факта передачи денежных средств от ООО «Титан» Самоходкину А.В. во исполнение условий возмездности соглашения;  на передачу от ООО «Титан» материалов ООО «Ангара-ТМ», о чем свидетельствуют акты выполненных работ; на принятие и одобрение ООО «Ангара-ТМ» и Самоходкиным А.В. условий соглашения, частью которого  является и перевод долга, что подтверждается фактом выполнения работ ООО «Ангара-ТМ».

В части прекращения производства по делу в части взыскания процентов в сумме 581 966,29 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ООО «Байкал Яхтклуб» поддержал требования апелляционной жалобы, другие участвующие  деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2015 по 22.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Байкал Яхтклуб" (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) заключен договор  подряда №2  от 20.11.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению своими силами, инструментом и технологическим оборудованием недостающих интерьеров и мебели внутренних помещений прогулочного судна повышенной комфортности    проекта SN50 (82580)  «Селенга» в объемах, указанных в пунктах 1.1 – 2.1, 3, 3.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.

Перечень материалов, необходимых для выполнения работ, согласован сторонами в  пунктах 1.2, 3.1, 3.2  договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что порядок и объем работ, их  стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями  по каждой конкретной работе.

При исполнении  договора №2  от 20.11.2012  ООО «Байкал Яхтклуб» и ООО «Титан» подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что  по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО «Титан» перед ООО «Байкал Яхтклуб» составила 24 163 436,50 руб. (неосвоенный аванс).

31 октября 2014 года между ООО «Байкал Яхтклуб», ООО «Титан» и ООО «Ангара-ТМ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Титан» передало, а  новый подрядчик – ООО «Ангара-ТМ» приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору №2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и  ранее подписанных дополнительных  соглашений, заключенных между ООО «Байкал  Яхтклуб» и  ООО «Титан», кроме ответственности  за несвоевременное выполнение работ  по договору, допущенное ООО «Титан» до заключения соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком за полученный, но не отработанный аванс по договору подряда, составляет 24 163 436, 50 руб.

В пункте 6 соглашения стороны указали, что с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.

Оплату перевода долга ООО «Титан» обязалось   произвести  в срок не позднее 30  календарных дней  со дня подписания соглашения (пункт 8 соглашения).

ООО «Байкал Яхтклуб», обращаясь с иском, указало на неполное освоение аванса новым подрядчиком: так, работы выполнены ООО «Ангара-ТМ» только на сумму 5 752 816,24 руб. (акты  формы КС-2  №11, № 13).

Также в дело представлено письмо ООО «Байкал Яхтклуб» от 11.03.2015 об одностороннем отказе от договора подряда и требованием о возврате неосвоенного аванса  в размере 19 142 114,79 руб. и в связи с допущенным новым подрядчиком нарушением сроков  выполнения работ.

Сумму в размере 19 142 114,79 руб. ООО «Байкал Яхтклуб» просило взыскать с ООО «Ангара-ТМ».

Кроме того, ООО «Байкал Яхтклуб» просило взыскать сумму в размере 3 277 542,23 руб., расцениваемую как убытки, возникшие в результате курсовой разницы (по отношению доллара к рублю) между стоимостью предварительно оплаченных и переданных ООО «Титан» по договору подряда материалов на день оплаты (платежные поручения от 11.11.2013 №1974, №1975) и на день подачи иска.

Также ООО «Байкал Яхтклуб» просило взыскать с ООО «Ангара-ТМ» проценты за просрочку выполнения работ в порядке пункта 6.1 договора подряда за период с 01.11.2014 по 21.12.2014.

Самоходкин Алексей  Владимирович - учредитель  ООО «Ангара-ТМ», - полагая, что  пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014  нарушают требования  статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), обратился с иском о признании указанных пунктов соглашения недействительными.

Дела №А19-3722/2015 (по иску ООО «Байкал Яхтклуб» к ООО «Ангара-ТМ») и №А19-5309/2015 (по иску Самоходкина А.В. к ООО «Ангара-ТМ» и ООО «Байкал Яхтклуб») определением суда первой инстанции объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «Байкал Яхтклуб» и удовлетворяя требования Самоходкина А.В., указал, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, о совершении которой Самоходкин А.В. как учредитель ООО «Ангара-ТМ» осведомлен не был, а совершение Самоходкиным А.В. действий по передаче подрядных работ свидетельствует лишь об исполнении оспариваемого соглашения в части перехода к ООО «Ангара-ТМ» обязанностей по выполнению этих подрядных работ, а не в части перевода долга в сумме 24 163 436,50 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое соглашение перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 является трехсторонним: заключено между ООО «Байкал Яхтклуб», ООО «Титан», ООО «Ангара-ТМ» и подписано со стороны последнего генеральным директором Караичевым Г.О.

ООО «Ангара-ТМ» создано 10.04.2014 (л.д.135, т.2).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Ангара-ТМ» являлись Караичев Г.О. и Самоходкин А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 №25918В/2015).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО «Ангара-ТМ» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, более высокий размер крупной сделки в сравнении с указанным в законе, не предусмотрен.

Учитывая требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ об определении стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, а также сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, согласно которому стоимость активов ООО «Ангара-ТМ» составила 580 000 руб., в то время как размер перевода долга равен 24 163 436,50 руб., что превышает 25% стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение для ООО «Ангара-ТМ» являлось крупной сделкой.

Действие единоличного органа управления юридического лица, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве воли всех участников общества на одобрение крупной сделки.

Доказательств принятия общим собранием ООО «Ангара-ТМ» решения об одобрении крупной сделки в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВАС РФ установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Так, помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, и факта несоблюдения порядка ее одобрения, необходимо доказать факт нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт причинения