Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А58-2401/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2401/2015

«09» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу №А58-2401/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маген» (ИНН 1435271618, ОГРН 1131447012872) от 06.05.2015 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконными действия, выразившегося в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, оформленное уведомлением от 30.04.2015 № 01-20-3268,

суд первой инстанции, судья  Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маген», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании действий Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), выразившихся в отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного уведомлением от 30.04.2015 № 01-20-3268.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Маген» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленное уведомлением от 30.04.2015 № 01-20-3268.

Суд обязал Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Маген» (ИНН 1435271618, ОГРН 1131447012872) лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении лиц, не осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами до подачи заявления о предоставлении лицензии, в силу положений пункта 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.09.2010 № 731, обязанность раскрытия информации отсутствует. Соответственно в отношении такого лица не должны проводится проверки на предмет соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ в предоставлении лицензии незаконен и нарушает права и законные интересы ООО «Маген» в сфере предпринимательской деятельности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы и дополнения следует, что  решение суда является ошибочным так суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что на момент обращения общества за лицензией, оно осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресу: городской округ Якутск, ул. 202 микрорайон 14 и ул. Дзержинского, 2/1 указав об этом на сайте www/reformagkh.ru. Тем самым общество представило недостоверную информацию для получения лицензии об управлении им домами, чем нарушило п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 в Управление поступило заявление ООО «Маген» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 76-78).

Рассмотрев данное заявление 27.04.2015, лицензионной комиссией принято решение об отказе в предоставлении лицензии (т.1 л.д.84).

В уведомлении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 (т. 1, л.  86) Управление указало, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является необеспечение свободного доступа к информации на сайте в сети Интернет – www.reformagkh.ru в соответствий  с требованиями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Общество посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая вышеуказанное суд апелляционной инстанции усматривает, что основанием для отказа в предоставлении лицензии, Управление указало - необеспечение свободного доступа к информации на сайте в сети Интернет – www.reformagkh.ru в соответствии  с требованиями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Такого основания для отказа в предоставлении лицензии, как предоставление недостоверных сведений, Управлением не указывалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Статьей 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (ч.1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч.3).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (ч.5).

Статья 193 ЖК РФ устанавливает лицензионные требования, в том числе, относит к ним соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Статьей 194 ЖК РФ установлено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (ч.1).

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (ч.2).

Статья 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч.1).

До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (ч.2).

Из указанного следует в том числе, что лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при получении лицензии должны соответствовать только юридические лица, которые до 1 мая 2015 года осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации действий Управления, существенным является установление факта, осуществляло ли общество на момент обращения с заявлением о получении лицензии, деятельность по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ), установлены способы управления многоквартирным домом, к которым относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом заключается договор управления многоквартирным домом либо по результатам проведенного открытого конкурса, либо на основании решения собрания собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил, что общество при обращении за получением лицензии являлось управляющей компанией и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, поскольку  в деле нет ни конкурсной документации о выборе данной организации управляющей компании, ни соответствующих решений собраний собственников многоквартирных жилых домов о выборе способа управления указанными жилыми домами управляющей компанией и выборе общества управляющей компанией.

По утверждению общества, что не опровергается договорами от 01.06.2014 (т. 1 , л. 100 ) оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома и содержанию дворовых территорий и мест общего пользования, собственники жилых помещений в указанных домах выбрали способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление и заключили с обществом договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствий с ч. 2.1  ст. 161 ЖК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления