Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А19-19372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-19372/2014

«9» октября 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу №А19-19372/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Красных партизан, 37-15) к индивидуальному предпринимателю Смоляк Екатерине Александровне (ОГРНИП 313385028700034, ИНН 381299557879, адрес: 664005, г. Иркутск) о взыскании 591 490 руб. 49 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смоляк Екатерины Александровны (ОГРНИП 313385028700034, ИНН 381299557879, адрес: 664005, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» (ОГРН 1063819014930, ИНН 3819016986, адрес: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проспект Красных партизан, 37-15) о взыскании 409 027 руб. 31 коп.,  (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллаж» (далее – ООО «Коллаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смоляк Екатерине Александровне (далее – ИП Смоляк Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №ДА-46-07/2013-Д от 01.12.2013 в сумме 591 490 рублей 49 копеек.

Индивидуальный предприниматель Смоляк Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллаж» о взыскании 409 027 руб. 31 коп. – суммы обеспечительного взноса. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Смоляк Екатерины Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллаж» 281 224 рубля 14 копеек – основного долга, 7 044 рублей 16 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1, 8, 6, 10, 307, 309, 310, 330, 522, 606, 614, 650, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному заявлению, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование недвижимыми имуществом не представил. В части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, является неправомерным возложение на ИП Смоляк Е.А. обязанности по оплате арендной платы за период позднее 03.07.2014. Суд первой инстанции также пришел к воду о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя8 010 рублей 09 копеек – задолженности оп оплате рекламных платежей, 6 574 рубля 38 копеек - задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ООО «Коллаж» возвратить обеспечительный взнос и сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и не может быть зачтена в счет погашения задолженности арендатора по предусмотренным договором аренды платежам.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Коллаж» о взыскании арендной платы за период с 04.07.2014 по 14.08.2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что арендатор в период с 04 июля по 14 августа 2014 года по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности использовать помещение согласно условиям договора аренды и/или прекратил пользование помещением.

По мнению Общества, при разрешении спора судом первой инстанции ошибочно применены положения Обзора судебной практики №2 (2015) от 26.06.2015, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Постановления президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, определение ВС РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013, так как в указанных судебных актах рассмотрены случаи противоправных действий/бездействий арендодателя или иных лиц, нарушающих права арендатора, и/или случаи ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, что не имело место в конкретном споре.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении и/или об отказе арендодателя от исполнения, обусловленного договором аренды обязательства по предоставлению в пользование помещения или  о расторжении договора ранее 14 августа 2014 года.

Сум по себе факт направления письма (исх. 1289 от 03.07.2014) об ограничении доступа в арендуемое помещение, на которое ссылается ответчик, без направления арендатору уведомления о расторжении договора в порядке, определенном пунктом 10 договора аренды, не свидетельствует о том, что арендодатель отказывается от его исполнения. Следовательно, договор аренды продолжал действовать до даты расторжения договора аренды  - 14 августа 2014 года.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в случае  отказа во взыскании арендной платы за период пользования помещением с 04 июля до последнего дня срока аренды – 14 августа 2014 года, арендодатель несет убытки из-за невозможности использовать помещение в указанный период и получать доход от его сдачи в аренду, на который он рассчитывает и, который является результатом основного вида деятельности истца.

Общество ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лиц, предоставившему его в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик в указанный спорный период срока аренды не обращался в адрес арендодателя и не предпринимал никаких действий по погашению имеющейся задолженности и направленных на поддержание арендных отношений, а также не выражал немереный освободить арендуемое помещение.

Более того в своей претензии (вх.208 от 20.08.2014), направленной 20 августа 2014 года, то есть уже после расторжения договора аренды, ответчиком был признан факт образования задолженности в размере 582 802 руб., которая с учетом расчета задолженности включает в себя спорный период срока аренды – с 04 июля по 14 августа 2014 года.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Коллаж» (арендодатель) и ИП Смоляк (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 № ДА-47-07/2013-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставит арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, находящееся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 3-го июля, дом 25. Характеристики помещения: 3-й цокольный этаж, помещение № 49, площадью 49.1 кв.м. (пункт 1.2. договора). Границы сдаваемого в аренду помещения выделены на поэтажном плане, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 12.07.2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 24.01.2014.

Актом обмера арендной площади от 01.12.2013 (приложение № 7 к договору), подписанным обеими сторонами, стороны установили, что арендная площадь помещения, применяемая для расчета арендной платы по договору составляет 52.2 кв.м.

Согласно статье 3 договора, величина арендной площади, применяемая для расчета арендной платы определена сторонами в размере 52.2 кв.м., арендная плата состоит и постоянно и переменной составляющих (пункт 3.1); постоянная составляющая складывается из платы за помещение и операционных расходов, где плата за помещение это произведение арендной ставки, которая составляет рублевый эквивалент 116, 67 долларов США за 1 квадратный метр арендной площади; операционные расходы это произведение ставки операционных расходов, которая составляет рублевый эквивалент 10 долларов США за 1 квадратный метр арендной площади. Расчеты по договору осуществляются в рублях и исчисляются в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункты 3.2.-3.2.1).

Состав и порядок расчета переменной составляющей изложен в приложениях №№ 4-5, 10 к договору. Расчет величины переменной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно арендодателем (пункты 3.3.-3.3.1).

Постоянная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 3.2.3), оплата переменной составляющей арендной платы производится на основании расчета величины переменно составляющей и счета, выставляемого арендодателем, за фактически осуществленные затраты, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.3.2).

Арендатор оплачивает арендодателю рекламные платежи в размере 1,5 доллар США в месяц за один квадратные метр арендной площади в течение пяти первых рабочих дней оплачиваемого месяца (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного взноса размер которого составляет 13 224, 24 доллара США (пункт 3.4.3), который подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору (пункт 3.4.5 договора).

Пунктом 12.9 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, сторона, считающая, что ее права нарушены предъявляет нарушителю претензию в письменной форме. Срок удовлетворения такой претензии или мотивированного отказа по ее удовлетворению не должен превышать пяти рабочих дней с даты ее предъявления.

Заявлением от 18.07.2014 ИП Смоляк обратилась к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 № ДА-47-07/2013-Д с 01.08.2014 в связи с ограничением ведения предпринимательской