Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А78-14247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 октября 2015 года                                                                      Дело № А78-14247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е. В., Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года по делу № А78-14247/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ОГРН 1137538000236, ИНН 7522004497, адрес: 674050, Забайкальский край, с. Улеты, ул. Горького, 2) к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68) и Министерству финансов Российской Федерации (ГОРН 1037739085636, ИНН  7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр.1) о взыскании 1012537,08 руб.

при участии в деле третьих лиц: Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН  7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 15А) Администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края (ОГРН 1057538006877, ИНН  7522003574, адрес:674050, Забайкальский край, с. Улеты, ул. Лазо, 146), Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН  7536095857, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 136),

(суд первой инстанции Шеретеко Н. Ю.)

в судебное заседание явились:

от заявителя:  Абрамов Р.И. – представитель по доверенности от 20 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица - Министерства финансов Забайкальского края: не явился,

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации: не явился,

от третьих лиц: Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: Цыренова Н.А. – представитель по доверенности от 05 октября 2015 года, Задворных Ю.Б. – представитель по доверенности от 20 января 2015 года,

от Администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края: не явился,

от  Министерства территориального развития Забайкальского края: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее МУП «Коммунальник», заявитель) обратилось с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Министерству финансов Забайкальского края и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы выпадающих доходов 1012537,08 руб. с 01.07.2013  по 31.12.­2014 гг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги на 2014 год, оказываемые МУП «Коммунальник», содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленной обязанности потребителей производить расчеты за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Коммунальник».

Представители РСТЦ Забайкальского края в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. От Министерства финансов Забайкальского края   поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении специалиста Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции и несоответствием формы заявления, предусмотренной статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  МУП «Коммунальник» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе котельные и тепловые сети, на основании постановления Администрации сельского поселения «Улетовское» от 13.05.2013 №32.

МУП «Коммунальник» поставляет тепловую энергию многоквартирным домам в с.Улеты на основании заключенных с потребителями договоров на оказание коммунальных услуг.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края от 30.10.2012г. №317 для предприятия установлен тариф для населения с 01.07.2013г. в размере 1986,40 руб./Гкал.; приказом  от 06.11.2013г. №442 на 2014 год для предприятия установлены тарифы для населения в размере 1986,40 руб./Гкал.

По заявлению истца экономически обоснованный тариф составляет на 2013 год по котельной №1,3 в размере 2113,16 руб., по котельной ДУ в размере 1935,91 руб., по котельной ЦРБ в размере 2162,26 руб. и на 2014 год по котельной №1,3 в размере 2119,96 руб., по котельной ДУ в размере 1897,28 руб. и по котельной ЦРБ в размере 2094,88 руб.

В результате разницы между установленными тарифами для населения и экономически обоснованными тарифами за тепловую энергию у предприятия возникают выпадающие доходы за 2013 год в сумме 322295,76 руб. и за 2014 год - 690241,32 руб., всего 1012537,08 руб. (т.3 л.д.5-7).

Истец обратился с требованием о взыскании за 2013-2014 г. убытков в размере 1012537,08 руб. на основании ст.15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

По заявлению истца предъявленная по иску сумма является межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом, по которому оплачивало население за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положения главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Тариф в сфере теплоснабжения устанавливается нормативным правовым актом, принятым в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не содержат экономически обоснованного тарифа и основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, истец относительно отыскиваемой денежной суммы не приобрел статуса участника бюджетного процесса, и по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика (Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края) не возникло расходного обязательства. Поэтому к спорным правоотношениям применимы меры деликтной ответственности, установленной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъектов РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение по расчету тарифов на коммунальные услуги на 2014 год, оказываемые МУП «Коммунальник», содержит только ориентировочные суммы предполагаемых выпадающих доходов, что с учетом установленной обязанности потребителей производить расчеты за фактически поставленный ресурс, не позволяет определить реальный ущерб, причиненный истцу.

Так же представленные расчеты и выписка из реестра жилого фонда с Улеты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства установленного количества поставленного ресурса, поскольку объемы тепловой энергии и фактически оплаченной суммы населением за оказанные коммунальные услуги в спорный период не подтверждены материалами дела.

По заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по результатам тарифной сессии на 2013г.-2014 г. тарифы для населения с целью социальной защиты установлены с применением механизма перекрестного субсидирования. Кроме того, сумма выпадающих доходов за 2014 год включена в тариф на 2015 год, что подтверждается справкой РСТЦ Забайкальского края от 06.02.2015 №2/371 (т.3 л.д. 82-88).

Таким образом, включение в тариф выпадающих доходов направлено на компенсацию потерь ресурсорснабжающей организации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в 2014 году истец обратился в Министерство территориального развития Забайкальского края о предоставлении субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края и распоряжением Правительства Забайкальского края от 12.02.2015 №44-р МУП «Коммунальник» распределены субсидии на компенсацию недополученных доходов в размере 1480838,36 руб.. Доказательств отмены нормативного акта либо отказа в выдаче субсидий на основании указанного распоряжения Правительства Забайкальского края не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной