Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А58-8314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8314/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу № А58-8314/2014 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 31/7,2) к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе,20) о взыскании 14 300 750,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Путинцев Владимир Вячеславович (г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью «Строй Блок» (ИНН 1435150532, ОГРН 1041402046377, адрес: 677901, г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 2, 4), Николаев Михаил Васильевич (г. Якутск) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Колобова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 №046/2011, договору поручительства от 23.12.2011 №046/05/2011 в размере 14 300 750,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что лимит ответственности, предусмотренный пунктом 1.2 договора поручительства №046/05/2011 от 23 декабря 2011 года, подлежал применению к сумме долга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по кредитному договору – основного долга, процентов с поручителя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Якутский филиал ОАО АКБ «Связь-банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Блок» (заемщик) заключен кредитный договор №046/2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22 декабря 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится при условии надлежащего оформления указанного в пункте 5.1 договора обеспечения по кредиту.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора датой окончательного погашения выданного кредита является 22 декабря 2013 года.

Согласно пункта 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 января 2012 года (включительно) по ставке 12,25% годовых, за период с 1 февраля 2012 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.10 договора и определяется до 3 750 000 руб. (невключительно) в размере 14,25% годовых, свыше 3 750 000 руб. (включительно) 12,25% годовых.

Согласно пункта 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залога недвижимого имущества – жилой дом, земельный участок, залогодатель Николаев Михаил Васильевич, залога недвижимого имущества – 2-комнатная квартира, залогодатель Путинцев Владимир Вячеславович, залога движимого имущества – мелкоштучные бетонные блоки М-75, поручительство Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в размере 15 000 000 руб., поручительство Путинцева Владимира Вячеславовича.

Во исполнение обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2011 года №046/2011 между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) Якутский филиал ОАО АКБ «Связь-банк» (банк), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Блок» (заемщик) и Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) (поручитель) подписан договор поручительства №046/05/2011 от 23 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 23.12.2011 №046/2011 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 48,5% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 года по делу №2-1205/2014 расторгнут договор от 23 декабря 2011 года №046/2011, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Блок», с Путницева В. В., ООО «Строй Блок» взысканы солидарно в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-банк») сумма основного долга 14 410 531,50 руб., судебные расходы 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23 декабря 2011 года №046/01/2011, принадлежащее на праве собственности Николаеву М.В.: жилое помещение, земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 14 573 066 руб.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1205/2014 вступило в законную силу 5 марта 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12 марта 2014 года №266 о погашении задолженности в размере 14 410 531,50 руб.; требование получено ответчиком.

Ответчик в ответ на требование истца письмом от 19 марта 2014 года №187 отказался произвести оплату, указал, что обращение истца об исполнении обязательств по погашению суммы долга является преждевременным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа №047183276 от 6 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1205/2014 возбуждено исполнительное производство №75580/14/37/14 в отношении Николаева М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа №047183274 от 6 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1205/2014 возбуждено исполнительное производство №75589/14/37/14 в отношении Путинцева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года на основании исполнительного листа №047183275 от 6 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1205/2014 возбуждено исполнительное производство №75583/14/37/14 в отношении ООО «Строй Блок».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года на основании исполнительного листа №047183276 от 6 марта 2014 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №2-1205/2014 возбуждено исполнительное производство №107775/14/14037-ИП в отношении Николаева М.В.

Как следует из уведомления от 25 августа 2014 года №02-3367 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Никоаева М.В., рег. № дела 267/2915 от 4 июня 2014 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Неисполнение ООО «Строй Блок» обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском к фонду как к поручителю.

Суд первой инстанции, применив положения статей 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснение, содержащееся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному