Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А19-4331/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

02 октября 2015 года                                                                               Дело №А19-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания «ДИТЭКО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу №А19-4331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1142540006883; ИНН 2540205119; юридический адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 6, оф. 34) к закрытому акционерному обществу производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН 1023801541763; ИНН 3811065597; юридический адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40) о взыскании 927 601 рубля 86 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В .)

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Челембеев  А.А.  представитель по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика -  Волошенко Д.С.  представитель по доверенности  от 09.09.2015 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (ЗАО ПК) «ДИТЭКО» о взыскании 927 601 рубля 86 копеек, составляющих сумму основного долга за недопоставленный товар по договору поставки № П148/14 от 12.12.2014 в размере 901 167 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 815 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИТЭКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» сумму 907 982 рубля 90 копеек, составляющую основной долг в размере 901 167 рублей 90 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 6 815 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 160 рублей. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 392 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  в  их  адрес  не было направлено  исковое заявление, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования.   Тем самым ЗАО ПК «ДИТЭКО» лишено процессуальной возможности предоставить аргументированные и обоснованные пояснения относительно требований истца. В этой связи являются необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ о том, что ЗАО ПК «ДИТЭКО» признало спорную задолженность. Истец требования основывал на договоре поставки № П148/14 от 12.12.2014г., однако судом не было учтено, что данный договор прекратил свое действие, в связи с истечение срока действия (31.12.2014г.). Кроме того, судом не были исследованы доказательства поставки ЗАО ПК «ДИТЭКО» товара в адрес ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» в пределах предварительно оплаченный суммы за товар. Также, судом не были учтены имеющиеся между сторонами взаимные однородные требования. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

 Истец   в отзыве на апелляционную жалобу   указал, что  ответчик  в ходе  рассмотрения   дела    занял   пассивную    позицию, не обеспечил   явку  своего представителя.    Основания   для  зачета требований  отсутствуют,  так как отсутствуют   взаимные однородные  требования.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой  инстанции, 12 декабря 2014 года между ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» (покупатель) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № П148/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты (топливо), а покупатель принять и оплатить данное топливо (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014 номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1/01 от 22.12.2014 к договору поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014 ЗАО ПК «ДИТЭКО» обязалось передать ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» товар: 1500 тонн мазута топочного М100; общей стоимостью 21 450 000 рублей; срок поставки – по 31 января 2015 года; оплата производится по предоплате.

В рамках договора поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014, ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» перечислило на расчетный счет ЗАО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в сумме 21 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 1.

ЗАО ПК «ДИТЭКО» поставило ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» товар на общую сумму 16 748 832 рубля 10 копеек, что подтверждается счетами-фактурами: от 21.01.2015 № МП233/01 на сумму 1 680 292 рубля 90 копеек, от 01.01.2015 № МП09/01 на сумму 5 031 269 рублей 10 копеек, от 18.01.2015 № МП190/01 на сумму 10 039 270 рублей 10 копеек.

ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» направило в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» претензию от 25.02.2015 № 05 с требование о возращении внесенной по договору поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014 предоплаты в сумме 2 701 167 рублей 90 копеек. 06.03.2015 истец повторно обратился к ответчику о возврате перечисленной предоплаты в размере 901 167 рублей 90 копеек. Факт направления данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2015. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

ЗАО ПК «ДИТЭКО» в качестве возврата предоплаты по договору поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014 перечислило ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ» денежные средства на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 17.02.2015 № 217 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.02.2015 № 260 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.02.2015 № 459 на сумму 800 000 рублей, от 27.02.2015 № 542 на сумму 1 000 000 рублей.

 Поскольку  ЗАО ПК «ДИТЭКО» денежные  средства   в полном объеме не  были  возвращены, ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ»   обратилось  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования, исходил из отсутствия доказательств поставки товара на сумму 901 167 рублей 90 копеек по договору поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014, перечисленную ООО «ВОСТОКТЕХКОМПЛЕКТ», отсутствия  доказательств  возврата денежных средств, руководствовался  статьями  309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела  следует, что  покупатель свою обязанность по оплате товара выполнил,  оплатил товар  в сумме  21 450 000  руб.,  поставщиков  товар  поставлен  на  сумму 16 748 832, 10 руб., сумма  недопоставленного  товара   составляет 4 701 167, 90 руб.   Наличие  данной   суммы  задолженности  подтверждается    актом сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями с обеих сторон.

После   предъявления  требований о допоставке товара   или возврата   денежных средств,    поставщик   возвратил денежные  средства  в сумме 3 800 000 руб., остаток   суммы   подлежащей возврату   составляет 901 167, 90 руб.       

   Поскольку в материалы  дела  не представлено доказательств  поставки  товара  на данную сумму,  как  и не представлено доказательств  возврата  данной суммы, суд первой  инстанции обоснованно   удовлетворил требования  о взыскании  суммы  в размере 901167, 90 руб. 

   Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 815 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов    правомерно  применена учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У). Проценты исчислены истцом на сумму основного долга в размере 901 167 рублей 90 копеек за период с 26.03.2015 (10 дней с момента получения претензии) по 28.04.2015. Указанный расчет соответствует условиям договора, судом   проверен и  признан верным.    В связи, с чем требование о взыскании процентов   обоснованно  как по праву, так и по размер и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

   Доводы  апелляционной  жалобы, о том, что  договор,  по которому  производилась  поставка,  прекратил свое действие,   в связи с истечение срока действия (31.12.2014г.)  судом апелляционной  инстанции  отклоняется  в связи со следующим.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.6 договора поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного   исполнения  сторонами  обязательств  по договору, возникших   до истечения срока действия.   В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.7 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки нефтепродуктов № П148/14 от 12.12.2014 и  как  установлено    обязательства,  возникшие  в период действия договора,   не  выполнены,    следовательно, действие  договора не прекращено.

Доводы апелляционной  жалобы  о том, что   в  их  адрес  не было направлено  исковое заявление, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования и тем самым   они   были лишены процессуальной возможности предоставить аргументированные и обоснованные пояснения относительно требований истца, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик   был извещен судом о принятии искового заявления,  назначении   предварительного   судебного  заседания,  об отложении   которого  он ходатайствовал,  а следовательно имел  возможность  воспользоваться   процессуальными   правами  предусмотренными  статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,   однако  совими правам не воспользовался. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные  доводы апелляционной    жалобы, суд  апелляционной инстанции   находит несостоятельными, поскольку  не подтверждаются  материалами дела.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В ходе   рассмотрения  дела       ООО  «Байкал-Авто» заявлено ходатайство     о замене  стороны     истца  ООО  «Востоктехкомплект»   на ООО «Байкал-Авто»   на    право требования  с  ЗАО ПК «ДИТЕКО»  суммы   основного  долга  в размере  901167, 90 руб., процентов   за   пользование чужими   денежными средствами  в размере 6815 руб., начисленных  на уступаемый    основной долг, но не уплаченных   за период с 26.03.2015 г. по 28.04.2015