Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-19237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Эверст-2006» поручает, а ООО «РемСтрой» принимает на себя выполнение работ по реконструкции котельной. Стоимость работ по договору составляет 52 500 000 руб.

Доказательства реального исполнения сторонами указанного договора в материалы требования не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у ООО «РемСтрой» материально-технической базы для выполнения работ на данную сумму.

По сведениям ФНС России в период с 07.02.2011 по 30.06.2013 ООО «РемСтрой» применялся специальный   режим налогообложения- упрощенная система налогообложения. Расчет налога на УСН за 2011 г. представлен в налоговый орган 27.04.2012, в котором в качестве вида экономической деятельности указано строительство зданий и сооружений, в качестве объекта налогообложения указаны доходы с показателями 0 руб. 00 коп.

ФНС России также указано, что за 2013-2014 годы бухгалтерская отчетность ООО «РемСтрой» не предоставлялась; представленная выписка по расчётному счету ООО «РемСтрой» свидетельствует об отсутствии движения по расчетным счетам.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая специфику вексельного поручительства, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель, а равно выступить поручителем по данному векселю, должно проверить платежеспособность всех обязанных по векселю лиц, запросив у них соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, ООО «РемСтрой», а в дальнейшем и ООО «Протос», приобретая простой вексель № 0010160 от 15.03.2015, должны были проверить финансовое положение векселедателя - ООО «Яли» и финансовую обеспеченность выданного векселя. Индивидуальный предприниматель Кудрова Е.Н., выступая поручителем по договору поручительства № 5 от 21.11.2013, должна была проверить финансовое положение основного должника ООО «Протос», являющегося покупателем по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013, и возможность оплаты им стоимости простого векселя.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, бухгалтерские балансы  ООО «Протос», ООО «Яли», выписки по расчётным счетам за период с 01.01.2013 по текущую дату; оригинал векселя №0010160 от 15.03.2012, лицами, участвующими в деле не представлено.

Откладывая рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд также предложил представить доказательства и пояснения относительно наличия между ООО «Протос» и ИП Кудровой хозяйственных или корпоративных связей, которые обуславливали бы экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Таких доказательств и пояснений также не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования к основному должнику ООО «РемСтрой» не предъявлялись, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное существование переданных по договорам купли-продажи векселя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение правовых последствий заключенных договоров, таких как отражение операций по принятию векселя к бухгалтерскому учету и уплате реализационных налогов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что заключение договора поручительства между должником ООО «РемСтрой» в обеспечении обязательств ООО «Протос», свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, направленного на получение права требования к должнику  с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Заключив договор поручительства № 5 от 21.11.2013, ИП Кудрова Е.Н. не только приняла на себя обязательства ООО «Протос», которые ни ООО «Протос», ни она сама заведомо не могли исполнить, но и передала в залог имущество, тем самым лишив иных кредиторов права получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РемСтрой» допущено злоупотребление правом кредитора: в отсутствие доказательств предъявления требования к основному должнику, предъявление требований к поручителю свидетельствует о направленности действий кредитора исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управление процедурой банкротства с целью причинить ущерб должнику и кредиторам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу №А19-19234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.В. Монакова