Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-19237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19237/2014

«01» октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 3817038254, ОГРН 1113817000110, адрес: 666685, г. Усть- Илимск, промкомзона, 13) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью РемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудровой Елены Николаевны по делу №А19-19237/2014 по заявлению Стрионова Виталия Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Кудровой Елены Николаевны (ОГРНИП 3093817022000015, ИНН 381708017637, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Кудровой Елены Николаевны введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М. ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудровой Елены Николаевны в размере 30 000 000 руб., из них 5 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 к участию в деле по рассмотрению требования ООО «РемСтрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яли», ООО «Протос».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015 требование ООО «РемСтрой» признано необоснованным, во включении требования ООО «РемСтрой» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудровой Елены Николаевны отказано.

ООО «РемСтрой», не согласившись с определением суда от 24.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «РемСтрой» мог представить доказательства реального выполнения работ, однако суд первой инстанции данную обязанность не возлагал.Из текста апелляционной жалобы следует, что у ООО «РемСтрой» отсутствовала обязанность по отражению в налоговом учете передачи векселя в счет выполненных работ по договору № 2-6 от 16.09.2013. Непредставление отчетности в уполномоченные органы не означает, что данная отчетность в ООО «РемСтрой» не велась. ООО «РемСтрой» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы требования не представлены доказательства наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между ООО «РемСтрой» и ООО «Протос», между должником и ООО «РемСтрой», а также о том, что проставив аваль векселя в отношении лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данному векселю, а также передав вексель не способному его оплатить лицу- ООО «Протос», ООО «РемСтрой» осознавало недобросовестность своего поведения основан на неполном выяснении обстоятельств.

МИ ФНС России № 9 по Иркутской области в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции полностью исследовал все обстоятельства и материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение принято без нарушений норм материального права.

Конкурсный кредитор ВТБ 24 (ПАО) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РемСтрой» и ООО «Протос» составлен договор купли-продажи № 3 от 20.11.2013, в соответствии с условиями 4 которого, ООО «РемСтрой» продает, а ООО «Протос» приобретает простой вексель № 0010160 датой составления 15.03.2012, номиналом 50 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.03.2017, векселедатель ООО «Яли».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3 от 20.11.2013 цена векселя составляет 30 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи № 3 от 20.11.2013 покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 15.03.2015, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В качестве доказательств передачи простого векселя № 0010160 от 15.03.2012 на сумму 50 000 000 руб. по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013 кредитором представлена копия акта приема-передачи от 20.11.2013 к договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Протос» по договору купли- продажи № 3 от 20.11.2013, между ООО «РемСтрой» и индивидуальным предпринимателем Кудровой Е.Н. составлен договор поручительства № 5 от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Кудрова Е.Н. обязалась отвечать перед ООО «РемСтрой» за исполнение ООО «Протос» обязательств по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013 в размере 30 000 000 руб.

В пункте 1.7 договора поручительства № 5 от 21.11.2013 стороны предусмотрели, что на сумму обязательств в размере 5 000 000 руб. индивидуальный предприниматель Кудрова Е.Н. предоставляет ООО «РемСтрой» имущественное обеспечение в виде залога пятнадцати транспортных средств, а именно: Renault SR, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х727УР 38, Renault SR, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х723УР 38, Renault SR, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х728УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х725УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х724УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х720УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х729УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х726УР 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С142УТ 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный 5 регистрационный знак С145УТ 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С379УТ 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С377УТ 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С378УТ 38, Renault Logan, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С449УТ 38, Renault Megane III, легковой седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х719УР 38.

Как указано кредитором, в связи с неисполнением ООО «Протос» обязанности по оплате простого векселя в срок, установленный договором купли-продажи № 3 от 20.11.2013, а также обязанности поручителя - индивидуального предпринимателя Кудровой Е.Н. по оплате 30 000 000 руб. за переданный простой вексель, ООО «РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудровой Е.Н

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя право требовать уплаты должником задолженности, а заявленное кредитором настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59, требование кредитором представлено в арбитражный суд 20.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Соответственно требование заявлено в пределах установленного законом срока.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Как следует из материалов дела, основанием требования является договор поручительства № 5 от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Кудрова Е.Н. обязалась отвечать перед ООО «РемСтрой» за исполнение ООО «Протос» обязательств по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013 в размере 30 000 000 руб.

Указанный договор поручительства обеспечивал исполнение обязательства ООО «Протос» в размере 30 000 000 руб.  по договору №3 от 20.11.2013 купли-продажи простого векселя № 0010160 датой составления 15.03.2012, номиналом 50 000 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.03.2017, векселедатель ООО «Яли».

Исходя из указанных норм права, в предмет исследования судом первой инстанции правомерно включен вопрос обоснованности и наличия не только договора поручительства, но и основания заключения договора купли-продажи векселя.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ.

Как указывалось выше поручительство ИП Кудровой Е.Н. дано в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Протос» по договору купли-продажи № 3 от 20.11.2013, заключенному между ООО «РемСтрой» и ООО «Протос», предметом которого является простой вексель № 0010160.

Из пояснений кредитора, следует, что  простой вексель № 0010160 от 15.03.2015 получен в качестве оплаты за выполненные работы на сумму 18 630 000 руб. по акту от 19.11.2013.

В материалы требования представлена копия акта приема-передачи векселя от 19.11.2013, из которого усматривается, что простой вексель № 0010160 от 15.03.2015 передан ООО «РемСтрой» от ООО «Эверст-2006» в качестве оплаты по договору № 2-6 от 16.09.2013.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № 2-6 от 16.09.2013,