Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А19-15040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации на товары.

Следовательно, срок оплаты в указанном случае истекает 22.07.2013г.

Поскольку административный орган привлек общество к административной ответственности 28.08.2014 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исчисляемого соответственно с 21.07.2013 и с 23.07.2013) и составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2013 г. к контракту № ZZ-001 от 19.07.2012 стороны продлили срок действия контракта до 26.12.2014 г., а также внесли изменения в п. 4.1 указанного контракта, увеличив срок оплаты за товары до 360 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом РФ. В связи с внесением в контракт указанных изменений ООО «Канск-лес» 30.04.2013 переоформило ПС № 12070001/1184/0000/1/0 (переоформление № 01).

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного не следует, что новые правила распространяются на правоотношения сложившиеся до принятия указанной нормы.

Статья 425 Гражданского кодекса устанавливает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2).

Статьей 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела не следует, что стороны контракта распространили правила дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие до их принятия.

В то же время Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 года по делу №А19-17265/2013 вступившим в законную силу, по заявлению ООО «Канск-лес» от 26.11.2013, с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжичжоу» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Канск-лес» (ОГРН 1122450001080) взыскано 13 155 903 руб. 95 коп., из которых: 12 717 429 руб. 20 коп. – основной долг; 438 474 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данному решению, судом взыскана задолженность по отправке товара по ДТ № 10606050/221012/0008833, ДТ № 10606050/241012/0008911 и ДТ № 10606050/261012/0009020.

При этом по указанному делу определяя срок наступления обязательства контрагента, по оплате товара суд руководствовался п. 4.1 контракта № ZZ-001 от 19.07.2012 г., устанавливающим срок оплаты товара 270 дней со дня выпуска товара.

Таким образом, решением суда, вступившим в силу установлено, что обязательство по оплате товара отгруженного и выпущенного через таможенную границу по ДТ №  10606050/221012/0008833, ДТ № 10606050/241012/0008911 и ДТ № 10606050/261012/0009020 на основании указанного контракта наступает через 270 дней с даты выпуска товара в режиме экспорта.

Таким образом, к правоотношениям, связанными с оплатой товара по ДТ № 10606050/221012/0008833, ДТ № 10606050/241012/0008911 и ДТ № 10606050/261012/0009020 не подлежит применению дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2013 г. к контракту № ZZ-001 от 19.07.2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние истек, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» июля 2015 года по делу №А19-15040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко