Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А19-1813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен договор поручительства от 03.04.2013 № 56/13-Кп/98.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015          отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО). Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен Бельских Игорь Евгеньевич (Бельских И.Е.).

 Ссылаясь на то, что начиная с декабря 2014 года ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов. По состоянию на 27.01.2015      общая сумма требований кредиторов и обязательных платежей, неисполненных в срок в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах ВЛБАНК (АО), начиная со дня наступления даты исполнения составляла в размере 170 038 054 рублей 78 копеек, что подтверждается данными отчетности по форме 0409350. В частности, не были исполнены следующие платежные поручения клиентов: Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 № 5, от 25.12.2015 №8; Короедовой Марины Викторовны от 17.12.2015 № 12;  ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2015 № 271;  ИП Сайфулина Сергея Усмановича от 24.12.2014 № 115, от 25.12.2015 №№ 9, 114;  ООО «Новый век» от 24.12.2015 № 167;  ООО «Островский ЛДК» от 22.12.2014 № 2167, от 24.12.2015 № 2168;  ООО «Усть-Кут-Лесосервис» от 18.12.2015 № 368.

Указанные документы находились в очереди на внебалансовом счете № 90904 «Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» и относились к 5 группе очередности, списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, 27.01.2015, за два дня до отзыва лицензии, в период неплатежеспособности банка ответчиком по его заявлению с расчетного счета № 40817810500010043177, открытого в ВЛБАНК (АО), осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 4 000 000 рублей и 53 260 рублей 27 копеек соответственно, тем самым произошло  оказание  Дудкиной  С.В.  предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве,  в связи, с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, требование удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная сделка совершена в пределах месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность ВЛБАНК (АО) установлена Временной администрацией по результатам проведенного финансового обследования, при этом уже декабре 2014 года (за месяц до совершения оспариваемой сделки) ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов.

Так, на 27.01.2015 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 5 173 530 рублей 41 копейка, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в общем размере денежных обязательств составляла 45 489 128 рублей 16 копеек.

Следовательно, признаки  неплатежеспособности  должника   на момент  совершения   оспариваемой   сделки судом первой инстанции  установлены.

 При этом ответчику было известно о неплатежеспособности ВЛБАНК (АО) в силу занимаемого служебного положения,  в связи со следующим.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дудкиной С.В. между Банком и Дудкиным Олегом Владимировичем заключен договор поручительства от 03.04.2013 № 56/13-Кп/98. Таким образом, при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств по возврату кредита Дудкиной С.В., Банк вправе обратиться к Дудкину О.В. за взысканием задолженности по кредиту, тем самым Дудкин О.В. является заинтересованным лицом в скорейшем исполнении кредитного договора № 56/13-Кп от 04.04.2013, поскольку с 10.10.2014      по 28.01.2015 являлся Председателем Совета Директоров ВЛБАНК (АО), что подтверждается письмом Банка России от 29.04.2015 № 6-3-13-7/4959.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он являлся аффилированным лицом по отношению к Банку и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На момент совершения бухгалтерской проводки по перечислению платежей в размере 4 000 000 рублей у ВЛБАНК (АО) имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, довод апеллянта о добросовестности и разумности действий сторон при совершении сделки отклоняется.

Факт того, что оспариваемый платеж  был совершен  в обход  других ожидающих  исполнения распоряжений   клиентов, которые  в это время   не могли   получить   доступ   к своим средствам, в том числе   перевести  их в другие   кредитные организации,  что   подтверждается  материалами дела, а именно выписками   по счетам  на имя Подоляновой  Н.Г.,   Короедовой   М.В..  Ип. Яковлевой   О.А., Ип Сайфулина   С.У.,  ООО «Новый век», ООО  «Усть-Кут-Лесосервис».

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в период с 17.12.2014  г. по 25.12.2014 г. на общую сумму 12 117 835, 99 руб., которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что свидетельствует о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами и нарушение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации уже имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал спорный платеж по погашению задолженности   по кредитному договору  № 56/13-Кп от 03.04.2013  недействительной сделкой и установил наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки.

Довод  апеллянта, о том, что  отсутствие денежных средств   на корреспондентском счете   Банка  и наличии картотеки   неисполненных платежей не  влияют на   проведение банковских операций,  отклоняется апелляционным судом, поскольку избранный способ погашения задолженности  по кредитному договору явно свидетельствует о совершении такой операции в обход требований закона. Апелляционный суд учитывает, что денежные средства ответчика, размещенные на расчетном счете в Банке, последний мог получить только посредством включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника (Банка), а фактически ответчик получил удовлетворение, минуя установленную законом процедуру, и приобрел преимущество перед другими кредиторами Банка, требования которых возникли ранее.

То обстоятельство, что законом не запрещено совершение банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета (банковские проводки), не легализует такие действия сторон применительно к положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту Дудкиной С.В. (заинтересованного лица) и денежных средств на банковском счете ответчика Дудкина О.В. в сумме 4 000 000 рублей.

 С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин