Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А19-1813/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 сентября 2015 года                                                                               Дело №А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу №А19-1813/2015 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - акционерным обществом «Ваш Личный Банк» к Дудкину Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного  управляющего – Сеньковская  Н.В. представитель по доверенности   от 24.07.2015 г.

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД- 187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) ВЛБАНК (АО) (рег.номер 1222) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) (заявитель)19.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Дудкину Олегу Владимировичу (Дудкин О.В., ответчик), в котором просит: признать недействительной сделку по погашению задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № 56/13-Кп, заключенному между ВЛБАНК (АО) и Дудкиной Светланой Владимировной, совершенную 27.01.2015; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту Дудкиной Светланы Владимировны (заинтересованного лица) и денежные средства на банковском счете ответчика Дудкина Олега Владимировича в сумме 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № 56/13-Кп, заключенному между ВЛБАНК (АО) и Дудкиной Светланой Владимировной, совершенная 27.01.2015. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена ссудная задолженность по кредиту Дудкиной Светланы Владимировны (заинтересованного лица) и денежные средства на банковском счете ответчика Дудкина Олега Владимировича в сумме 4 000 000 рублей. Взыскана с Дудкина Олега Владимировича в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взыскана с Дудкина Олега Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дудкин Олег Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением ЦБ РФ от 03.09,2012 N 385-П, не влияют на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета, так как в данном случае он остается не задействованным. Данная позиция была поддержана Постановлением ВАС РФ по делу от 21.04.2009 № 16790/08. Вывод суда о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и наличии картотеки неисполненных платежей, банковские операции не могут проводиться, не соответствует материалам дела. Правомерность таких операций подтверждается представленными доказательствами конкурсного управляющего, а именно, что денежные средства в оспариваемом размере были зачислены на расчетный счет ответчика путем проведения Банком серии внутрибанковских проводок в день осуществления спорного платежа, а также признанием Банком обязательств ответчика по гашению процентов по кредитному договору 27.01.2015г. исполненными. Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию одних платежей и признанию других носит избирательный и необоснованный характер. Кроме того, суд, ссылаясь на Определение КС РФ № 138-0 от 25.07.2001 г. и указывая на необходимость наличия добросовестности и разумности в отношениях между банком и клиентом, не установил, имелся ли у Банка запрет в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использовании его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, и как следствие, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

Конкурсным управляющим  представлен отзыв на апелляционную жалобу,   в котором  указывает  на необоснованность   доводов апелляционной  жалобы, направленных  на переоценку, установленных  по делу   обстоятельств.

В судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтено, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые по правилам раздела 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением ЦБ РФ от 03.09,2012 N 385-П, не влияют на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета, так как в данном случае он остается не задействованным. Данная позиция была поддержана Постановлением ВАС РФ по делу от 21.04.2009 № 16790/08. Вывод суда о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и наличии картотеки неисполненных платежей, банковские операции не могут проводиться, не соответствует материалам дела. Правомерность таких операций подтверждается представленными доказательствами конкурсного управляющего, а именно, что денежные средства в оспариваемом размере были зачислены на расчетный счет ответчика путем проведения Банком серии внутрибанковских проводок в день осуществления спорного платежа, а также признанием Банком обязательств ответчика по гашению процентов по кредитному договору 27.01.2015г. исполненными. Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию одних платежей и признанию других носит избирательный и необоснованный характер. Кроме того, суд, ссылаясь на Определение КС РФ № 138-0 от 25.07.2001 г. и указывая на необходимость наличия добросовестности и разумности в отношениях между банком и клиентом, не установил, имелся ли у Банка запрет в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использовании его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, и как следствие, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

Конкурсным управляющим  представлен отзыв на апелляционную жалобу,   в котором  указывает  на необоснованность   доводов апелляционной  жалобы, направленных  на переоценку, установленных  по делу   обстоятельств.

В судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет  должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432- ФЗ) и мотивировано наличием совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как  следует из материалов дела,  между ВЛБАНК (АО) (Кредитор) и гражданкой Дудкиной Светланой Владимировной (Заемщик) заключен кредитный договор № 56/14- Кп от 03.04.2013, согласно пункту 2.1 которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 49 000 000 рублей на срок до 03.04.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день календарного месяца (пункты 5.4, 5.5 кредитного договора) с погашением задолженности по графику, установленному в Приложении № 1 к договору. В обеспечение кредитного договора № 56/14-Кп от 03.04.2013 между Банком и Дудкиным Олегом Владимировичем