Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А19-15325/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в графе грузоотправитель указан ООО «Вектор», а в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя -Мальцев В.А., представленные на проверку ж/д накладные имеют противоречивые данные в отношении адреса Мальцева В.А.: в ж/д накладных указан адрес пос. Коротчаево, пр-т Мира, 24-60, а в агентском договоре от 01.02.06 указан адрес: г. Новый Уренгой, пр-т Мира, 24-60.

Согласно условиям договора поставки от 11.06.06г. № 14, заключенного между ООО «Вектор» и заявителем цена товара определена на условиях франко-склад поставщика, отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, приемка товара осуществляется на складе покупателя. В материалы дела представлен агентский договор от 01.02.06 б/н., заключенный между заявителем и Мальцевым В.А. (агент), согласно которому Мальцев В.А. принял на себя обязательства по отгрузке груза по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и его отправке в адрес заявителя (п.1 договора). Таким образом, фактически уполномоченное лицо ЗАО «Артель старателей «Витим» приняло товар от продавца на его складе, после этого товар был отправлен Мальцевым В.А. в адрес заявителя, при этом агент при приемке товара от поставщика действовал по доверенности общества. Следовательно, взаимоотношения заявителя с Мальцевым по отгрузке товара возникли уже после получения им товара со склада ООО «Вектор», не имеют отношения к финансово-хозяйственным операциям между заявителем и ООО «Вектор» и не влияют на применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор».

Из условий договора поставки от 11.06.2006г. № 14 следует, что переход права собственности товара происходит на складе поставщика, следовательно, исполнив свои обязанности по передаче товара, ООО «Вектор» не отвечает за дальнейшую судьбу товара и способ доставки товара покупателем до места назначения. А поскольку на поставщике лежит обязанность по составлению счета-фактуры, и, исходя из условий финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Вектор», последний не знал и не мог знать каким способом покупатель будет производить доставку товара до места назначения и отразить данный факт в счете-фактуре. Следовательно, в спорном счете-фактуре, отражающей только одно звено хозяйственных отношений по поставке и доставке товара до места назначения, в графе грузоотправитель обоснованно указано предприятие ООО «Вектор».

В агентском договоре указан следующий адрес Мальцева В.А.: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, проспект Мира, 24-60. Из пояснений заявителя следует, что станция Коротчаево. с которой осуществлялась отгрузка товара, расположена в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, поэтому адреса: пос. Коротчаево, пр-т Мира, 24-60 и г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пр-т Мира, 24-60 являются одним и тем же адресом. В связи с чем, данные, указанные в товарной накладной и счете-фактуре по указанному поставщику, соответствуют действительности и   графа,   где   указан   грузоотправитель,   содержит   все   необходимые   реквизиты   и   заполнена в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02.12.00 № 914. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Диаль», содержат противоречивые сведения в отношении приобретенного товара в связи со следующим.

Из условий договора купли-продажи имущества от 17.05.2006 ООО «Диаль» продает заявителю экскаватор ЭКГ-4.6 б/у на запасные части в соответствии со спецификацией №1. В указанной спецификации, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.06г., в графе «наименование товара» указаны именно запчасти к экскаватору, в том числе: сетевой двигатель, стрела, ковш, генератор поворота, двигатель подъема, генератор напорный, генератор подъема, ячейка, двигатель поворота, панель управления, гусеница. В счете-фактуре и накладной также указано, что реализовывались агрегаты экскаватора. Заявитель пояснил, что в данных документах запасные части поименованы раздельно, поскольку являются основаниями для принятия к бухгалтерскому учету. Следовательно, указанные документы подтверждают, что ООО «Диаль» поставлен не годный к использованию экскаватор, а запасные части к экскаватору.

В приказе от 01.10.2006г. № 159, который носит организационный характер, указаны основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые, в свою очередь, состоят их тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что обществом не представлен паспорт самоходной машины на приобретенный экскаватор, а также свидетельство о государственной регистрации приобретенного экскаватора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин осуществляется в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

Право собственности на самоходную технику и ее части возникает, переходит и прекращается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил суду представитель заявителя, приобретенный экскаватор находился в неисправном состоянии, и использовать его в качестве самоходной машины общество не предполагало, экскаватор был приобретен для дальнейшего демонтажа на запасные части. При его демонтаже номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем, заявитель не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.

Государственная регистрация самоходной техники не является основанием возникновения права собственности и ее отсутствие не может служить основанием для отказа в реализации права налогоплательщика на вычет по НДС. Факт оплаты товара, также, не опровергнут ответчиком. В связи с чем, суд считает доводы инспекции в данной части несостоятельными.

Счета-фактуры поставщиком ООО «Афина» выставлялись налогоплательщику с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Факт оплаты (в том числе НДС) и оприходования товара по данным счетам-фактурам указанного поставщика подтверждается представленными заявителем документами и не опровергается налоговым органом.                 

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом в нарушении ст.65, 200 АПК РФ не доказана правомерность отказа в вычете по НДС по поставщику ООО «Афина» в спорной сумме.

Приведенные в решении налогового органа доводы о том, что движение денежных среда в на расчетных счетах поставщиков заявителя и их контрагентов, носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации судом не может быть принят во внимание.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, направленные на оплату товаров, в последующем были возвращены в той или иной форме обществу либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

Указав на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган также не доказал формальность расчетных операций и не представил сведении о том, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет.

Сам факт затрат ЗАО «Артель старателей «Витим» и уплату налога поставщикам инспекция не оспаривает.

Иных доказательств фиктивности сделок инспекцией не представлено. Более того, доводы носят предположительный характер, что указывает на их недопустимость как доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы ответчика основаны на ответах (выписках) соответствующих кредитных учреждений, полученных за рамками камеральной проверки. Иных документов ответчиком не представлено.

Суд считает, что установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщиков статуса руководителей и учредителей иных организаций, привлечения руководителя одного из контрагентов общества к уголовной и административной ответственности, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков либо их контрагентов в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, минимальная величина уставного капитала поставщиков заявителя, отсутствия у контрагентов численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности заявителя, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности и не могут препятствовать реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что первичные документы, выставленные данным поставщиком в адрес заявителя, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами, а также, что заявитель совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства (достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела. В судебном заседании ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

То обстоятельство, что поставщики заявителя не имеют основных, транспортных средств, соответствующего персонала и в некоторых случаях не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не находятся по адресу государственной регистрации не опровергает факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.03 №329-0.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное.

В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов (поставщиков), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.

Кроме того, налоговым органом не установлена и документально не подтверждена схема взаимодействия указанных в оспариваемом решении организаций (предпринимателей), указывающая на недобросовестность участников данных хозяйственных операций. Представленные в суд ответчиком материалы (встречных проверок) сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношении между налогоплательщиком и его контрагентом, не свидетельствуют, бесспорно, о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по доставке товара (выполнения работ, услуг) заявителю, а также недобросовестности последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика и его поставщиков при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает, что оснований для отказа в вычетах по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Кроме того, обстоятельства, аналогичные оспариваемым по настоящему делу, приводились в обоснование отказа в вычетах по НДС по данным поставщикам за другие налоговые периоды.

Суд неоднократно принимал решения о необоснованности отказа в вычетах по указанным мотивам.

Вместе с тем, налоговый орган, не устанавливая никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не проводя никаких дополнительных мер налогового контроля, в том числе не реализуя право на проведение экспертизы, на основании сведений, установленных в ходе предыдущих налоговых проверок, продолжает необоснованно отказывать в вычетах по НДС по этим же мотивам.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое решение принималось на основании материалов предыдущих налоговых проверок, новыми являются только протоколы допроса физических лиц, оценка которым судом была дана выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007г., принятое по делу