Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А58-637/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А58-637/2015

«25» сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года по делу №А58-637/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кобяйдорстрой» (ОГРН 1031402069005, ИНН 1435141954, место нахождения: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 49) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г.Якутск, скр. 202, корп. 23) о признании частично недействительным решения от 04 сентября 2014 года №16/1328 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2014 №05-22/3531@) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от общества – Бут Г.Г., представителя по доверенности от 09.02.2015,

от инспекции – Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 15.02.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кобяйдорстрой» (далее также – заявитель, общество, ООО «Кобяйдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 02.04.2015), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 4 сентября 2014 года №16/1328 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2014 №05-22/3531@) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 57  114 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 747 руб. 22 коп., а также начисленных по итогам проверки штрафных санкций в общем размере 585 826 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года №16/1328 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 №05-22/3531@) в следующей части:

подпункт 2 пункта 1 резолютивной части о доначислении НДФЛ на сумму 57 114 руб.;

пункт 2 резолютивной части наложения штрафных санкций на 458 737,60 руб. (за непредставление декларации по налогу на прибыль на 40 руб., за непредставление деклараций по транспортному налогу на 46 364,80 руб., за неуплату транспортного налога на 31 032,80 руб., за невыполнение обязанностей налогового агента на 381 060 руб., за непредставление документов и сведений на 240 руб.);

пункт 2 резолютивной части в части пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 186 747 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Уточнив требования апелляционной жалобы (ходатайство от 23.09.2015), налоговый орган поставил вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части и его отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 4 сентября 2014 года №16/1328 в части:

-подпункта 2 пункта 1 резолютивной части о доначислении НДФЛ на сумму 57 114 рублей;

- пункт 2 резолютивной части в части пени за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 186 747 руб. 22 коп. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих пени; о том, что особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки; относительно того, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в периоды 2010-2013 годов просрочке в перечислении налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и имел возможность выявить неперечисление заявителем налога и пени по результатам анализа отчетности общества по НДФЛ, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки, направить обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени, с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса РФ реализовать процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.

Налоговый орган указывает, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки.

Справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ, поэтому не является основанием для проведения камеральной проверки, что также препятствует выставлению требования об уплате налога, штрафа и пеней.

Дополнительно налоговый орган указал, что представление сводного расчета налогового агента предусмотрено Федеральным законом №113-ФЗ от 02.05.2015, согласно которому с 1 января 2016 года налоговые агенты обязаны подавать в инспекцию по окончании каждого квартала расчет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ. Инспекция правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установив сумму задолженности по налогу, факты несвоевременного перечисления удержанного налога, сроки перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А58-4701/2012 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17259/11 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными.

В подтверждение позиции инспекция ссылается на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делам №№А58-2361/2013, А58-6572/2010, А33-5859/2014, А69-1172/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу общество выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением в обжалуемой инспекцией части, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2015.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О. В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела проведено с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части удовлетворения требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам инспекции приобщены документы, являвшиеся предметом выездной налоговой проверки по спорному эпизоду доначислений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения №16/1600 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кобяйдорстрой», в том числе правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 23.02.2014,  по результатам которой составлен  акт  от 22.05.2014 №16/53 и вынесено решение от 4 сентября 2014 года №16/1328 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2014 №05-22/3531@) Общество, в том числе, привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 476 325 руб.; обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 241 949 руб., а также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 57 114 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 17.12.2014 №05-22/3531@, решение инспекции было отменено в части, с учетом изменений утверждено и вступило в силу.  В отношении доначислений пени по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ и налога на доходы физических лиц решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 57  114 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 747 руб. 22 коп., а также начисленных по итогам проверки штрафных санкций в общем размере 585 826 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 4 сентября 2014 года №16/1328, в редакции решения Управления, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 57 114 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога