Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А19-969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставки продукции от 17.01.2012г. № ТР-08/2012 поставка товара осуществляется силами и за счёт покупателя, приёмка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) также производится покупателем на складе поставщика в момент отгрузки (пункт 2.2 договора).

Местонахождение грузоотправителя ООО «ПромТрейд» (г. Санкт-Петербург) и грузополучателя ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ» (г. Иркутск), а также объём и количество товара (провод, кабель, трансформаторы) предполагают использование транспорта.

По требованию инспекции ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ» товарно-транспортные накладные либо или иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, на проверку не представлены. В письменных пояснениях Общество сообщило, что ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» заключены с транспортными компаниями договоры на оказание услуг по организации перевозок грузов.

По данным выписок банка, операций свидетельствующих о приобретении ООО «ПромТрейд» товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «ВОСТСИБ ПРОЕКТМОНТАЖ» налоговым органом не установлено.

По результатам исследования доказательств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» по поставке товаров и оказанию услуг на сумму 19072000руб.80коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные Обществом в подтверждение фактов приобретения товаров и оказания услуг названными контрагентами документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ» предъявленных контрагентами ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая отсутствие у контрагентов Общества имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

Ссылка заявителя на то, что при заключении договоров с ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» общество запросило у них копии регистрационных и учредительных документов, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях руководителей указанных организаций, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица. В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Учитывая, что Общество не истребовало какие-либо документы, подтверждающие способность ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверилось в факте отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), истребование копии паспорта руководителя ООО «ПромТрейд» Исаевой М.В. также не может свидетельствовать о проявлении ООО «ВОСТСИБПРОЕКТМОНТАЖ» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Тем более, что результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «ПромТрейд», факт подписания Исаевой М.В. договора поставки продукции от 17.01.2012г. № ТР-08/2012, счетов-фактур, товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, не подтвержден.

Доводы общества о том, что оно получило информацию с официального сайта налогового органа, получило документы о допуске к работам, налоговый орган давал ответ об отсутствии претензий к спорным контрагентам, отклоняются апелляционным судом, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и сами по себе не подтверждают добросовестности контрагента, а суд первой инстанции исходил не только из указываемых обществом обстоятельств, но из все совокупности доказательств в их системной связи.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт поставки продукции ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд» по договорам от 01.03.2011г., от 17.01.2012г., а также факт оказания услуг по договорам от 18.05.2011г. и от 27.10.2011г. силами ООО «Строим Всё» материалами дела не подтверждается, руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд», а результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителей в первичных документах ООО «Строим Всё» и ООО «ПромТрейд», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по отношениям со спорными контрагентами.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об обоснованности начисления соответствующих пеней и штрафов.

Доводы общества судом первой инстанции рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2015 года по делу №А19-969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко